Ухвала суду № 87818915, 24.02.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/189/20

Номер провадження 2/585/276/20

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання – Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до АТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут», про захист прав споживача.

21 грудня 2020 року від представника відповідача Бублик В.М. надійшла заява про продовження процесуальних строків.

Заява мотивована тим, що на адресу АТ «Сумигаз» 03.02.2020 надійшов позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів, проте у зв`язку з необхідністю вивчення значного обсягу архівних матеріалів, зважаючи на те, що період, який передував виявлення порушення складає понад три роки (2017-2020), з 10.02.2020 по 17.02.2020 проводилась позапланова перевірка сектору НКРЕКП в Сумській області в АТ «Сумигаз», в якій приймала участь представник АТ Бублик В.М., остання просить продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до 25.02.2020.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням проводити підготовче засідання у його відсутності (а.с.68).

Представник відповідача АТ «Сумигаз» на електронну адресу суду надіслала заяву з проханням відкласти підготовчий розгляд справи (а.с.64).

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

2. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що представник відповідача АТ «Сумигаз» пропустила строк подання відзиву, встановлений ухвалою суду при відкритті провадження у даній справі, але звертається до суду з клопотанням про продовження такого строку, при цьому посилається на причини його пропуску, які суд визнає поважними, строк для подання відзиву необхідно продовжити.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити відповідачу АТ «Сумигаз» встановлений ухвалою Роменського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі від 28 січня 2020 року строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут» про захист прав споживачів на 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 19 березня 2020 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова