Ухвала суду № 87818625, 25.02.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/965/20

Провадження № 2-ві/592/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Котенко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косолап М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області по визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Косолап М.М. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди (справа №592/965/20). Заява обґрунтована тим, що ухвалами судді від 28.01.2020 року та 10.02.2020 року його позов був залишений без руху безпідставно. Він не погоджується з діями судді щодо залишення позовної заяви без руху. Вважає, що вимоги, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, підлягають вирішенню в підготовчому засіданні. Наведені в ухвалах від 28.01.2020 року та від 10.02.2020 року висновки встановлено не на підставі вимог чинного законодавства, є діями судді поза встановленими межами та не у встановлений спосіб. Вважає, що суддя Косолап М.М. не може брати участь в розгляді цієї справи, дії судді викликають сумнів у її неупередженості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми у складі судді Косолап М.М. від 24.02.2020 року визнано заяву про відвід головуючого у справі необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ст. 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі права на розгляд справи справедливим судом та без будь-якого стороннього впливу. Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді щодо залишення позовної заяви без розгляду, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 не надано.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Косолап М.М. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до розгляду справи.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Косолап М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косолап Марини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області по визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко