Ухвала суду № 87818013, 25.02.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/278/20 Провадження № 1-кс/478/30/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Салової Анжеліки Олександрівни про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150240000067 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Салової А.О., погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Булаєвою І.Ю. про арешт майна.

Як вбачається із даного клопотання, в ніч з 23.02.2020 року на 24.02.2020 рік, четверо осіб, діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у приміщення «АТС і ЛАЗ» Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» МДМ 352/6 м. Баштанка, розташованого по вул. Миру, 207, смт. Казанка, Миколаївської області, проте з причин, що не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця.

За даним фактом, слідчим відділом Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області було розпочате кримінальне провадження, внесене 24.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150240000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

24.02.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких при особистому обшуку було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Ксіомі редмі ноте» та «ZTE» чорних кольорів, які були поміщені до пакетів №№ ЕХР 0169865, EXP 0169877.

24.02.2020 року вилучене майно (мобільні телефони марки «Ксіомі редмі ноте» та «ZTE») визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, є всі підстави вважати, що вилучені мобільні телефони, мають відношення до вчинення вказаного злочину, можуть мати відомості, які можуть бути використані в якості доказів, а тому слідчий просить застосувати заборону використання та розпорядження вказаним майном, а у разі незастосування заборони використання вказаних мобільних телефонів, а також заборони розпоряджатися даним майном, це може перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор, слідчий, а також представник власників майна – захисник Коваленко П.П. не прибули.

Згідно поданих заяв, прокурор та слідчий підтримуючи подане клопотання просили здійснити його розгляд за їх відсутністю.

Адвокат Коваленко П.П., просив суд клопотання про арешт мобільних телефонів розглянути без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно зіст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, які надано слідчим в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на матеріали кримінального провадження, які додано до клопотання про арешт майна, слідчий суддя вбачає наявність підстав вважати, що виявлені та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мобільні телефони марки «Ксіомі редмі ноте» та «ZTE» чорного кольору, які були поміщені до пакетів №№ ЕХР 0169865, EXP 0169877 є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у встановленні ряду питань у кримінальному провадженні, для чого слід накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Салової Анжеліки Олександрівни про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150240000067 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі редмі ноте» чорного кольору, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до пакету № ЕХР 0169865.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до пакету № ЕХР 0169877.

Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення його зберігання за кримінальним провадженням.

Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити слідчому Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції Саловій Анжеліці Олександрівні.

Ухвала може бути оскаржена з дня її проголошення на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О.О.Томашевський