Ухвала суду № 87816960, 24.02.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2741/17

провадження 1-кп/462/142/20

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю прокурора Волинець В.Є., захисників Квака В.М., Олешко Т.О., Калмикова С.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.368 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171400000000 від 16.01.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Калмиков С.В. звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Своє клопотання мотивував тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова за наслідками розгляду клопотання слідчого прокуратури Львівської області 28.02.2017 року було постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 дів без визначення суми застави. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.03.2017 року визначено розмір застави в розмірі 112000 грн., які 17 березня 2017 року внесені матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 та його звільнено з під варти та встановлені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 27.04.2017 року продовжено дію обмежень щодо ОСОБА_1 до 25.06.2017 року. В подальшому прокурором не вносилось клопотання про продовження обов`язків. ОСОБА_1 з`являється в судові засідання, своєю поведінкою не перешкоджає розгляду справи. Заставодавець ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, пенсіонером, за станом здоров`я потребує постійного лікування. З огляду на зазначене вважає, що є підстави змінити ОСОБА_1 запобіжний захід.

Заставодавець ОСОБА_4 також звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання та повернути їй заставу, враховуючи те, що вона є інвалідом 2 групи, їй 70 років, потребує постійного лікування, повернення застави їй вкрай необхідне .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив задовольнити клопотання.

Прокурор Волинець В.Є. проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що після завершення дії обов`язків визначених підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017, які продовжені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2017, застава після спливу строку покладених обов`язків продовжує забезпечувати загальні обов`язки, визначені ч.7 ст.42 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку ОСОБА_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.185 КК України, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.03.2017 рокуобрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 112 000 грн. з покладенням обов`язків. Квитанції про внесення застави саме ОСОБА_4 суду не надано.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання , виходячи з наступного.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застава, відповідно до ст.182 КПК України є запобіжним заходом, який спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Застава є безстроковим запобіжним заходом, та закон не передбачає необхідності її продовження (на відміну, наприклад, від тримання під вартою або домашнього арешту);

Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені ч.7 ст. 42 КПК України, серед яких:

1)прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2)виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3)підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4)надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя , суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язуючи підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, тобто додаткових обов`язків.

Після завершення дії обов`язків, визначених підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017, які продовжені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2017, застава після спливу строку покладених обов`язків продовжує забезпечувати загальні обов`язки, визначені ч.7 ст.42 КПК України.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наведені в клопотанні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді триманні під вартою з визначенням застави на даний час не зникли. ОСОБА_1 виконує покладені на нього обов`язки. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину при наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в подальшому забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 43, 177, 183, 194, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Румілова