Ухвала суду № 87816955, 25.02.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 453/404/17

УХВАЛА

25 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов`язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доКомунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов`язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді Руміловій Н.М. та секретарю судового засідання з підстав недовіри цьому складу суду, вважають склад суду упередженим, оскільки відмовила їм у витребуванні доказів. Просять передати дану справу на розгляд іншому неупередженому судді.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та розгляд справи були попереджені належним чином. У справі містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.205 КАС України суд проводить судове засідання за відсутності учасників, які не прибули.

Заслухавши позивачів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відтак, враховуючи те, що у позивачів сформована позиція щодо наявності сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Румілової Н.М. суд дійшов до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності.

Тому, з метою недопущення формування думки щодо заінтересованості судді у результатах розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у даній справі.

Крім цього, в заяві про відвід позивачі зазначили, що секретар судового засідання також підлягає відводу, оскільки вони неналежно повідомлені про дату розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 КАС України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не обгрунтовують належними та допустимими доказами заявлений відвід секретарю судового засідання, такий відвід ґрунтується на їх особистій думці. Тому відсутні, передбачені ст.ст. 36, 38 КАС України підстави для відводу секретарю судового засідання Шиманській Я.І., відтак у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання задовольнити частково.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині відводу головуючому судді Румілової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині відводу секретарю судових засідань Шиманській Я.І. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова