Окрема думка судді № 87816920, 24.02.2020, Залізничний районний суд м. Львова

"24" лютого 2020 р.

ОКРЕМА ДУМКА

Залізничним районним судом м. Львова у колегіальному складі судді: головуючої судді Постигач О.Б., суддів: Кирилюка АІ. та Бориславського Ю.Л. 24 лютого 2020 року розглянуто кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 Кримінального кодексу України із постановленням вироку, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України у виді семи років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 185 К України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вважаю, що обрана міра покарання судом до обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає обставинам встановлених судом, оскільки існують ряд пом`якшуючих обставин, зокрема: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку у повному розмірі, про що свідчать письмові заяви потерпілих, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачена ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину віком 17 років та малолітню дитину віком 5 років; обвинувачена ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження; обвинувачена ОСОБА_3 має на утиманні двох малолітніх дітей віком 1 року та дитина віком 2 місяці; обвинувачена ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 року народження та 2015 року народження.

Крім цього, обрана міра покарання судом до обвинувачених не відповідає меті покарання та обставини конкретного злочину.

Беручи до уваги позицію сторони обвинувачення – прокурора Криштановича С.С., який під час виступу у судових дебатах у своїй промові просив суд визнати обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч 5 ст. 185 КК України та обрати покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.69 КК України та застосувати ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням і покладенням обов`язків передбачених ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, вважаю що така міра покарання відповідає меті покарання, є достатньою із врахуванням конкретних обставин скоєного злочину, особам обвинуваченим, змісту та формі кримінального провадження виходячи із засад кримінального провадження, зокрема, диспозитивності.

Так, вважаю, що обвинувачену ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні злочину передбаченого, ч. 5 ст. 185 КК України та признати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 79 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 /три/ роки з покладенням відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- обвинувачену ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні злочину передбаченого, ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 /три/ роки з покладенням відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- обвинувачену ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні злочину передбаченого, ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 79 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 /два/ роки з покладенням відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні злочину передбаченого, ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 /три/ роки з покладенням відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- обвинувачену ринзачку ОСОБА_6 слід визнати винною у вчиненні злочину передбаченого, ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 79 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 /три/ роки з покладенням відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Така міра покарання, на мою думку, приймаючи до уваги наведені обставини, ставлення обвинувачених до вчиненного злочину, оскільки судом при розгляді кримінального провадження не встановлено їхньої суспільної небезпечності, вважаю за можливе застосувати до обвинувачених положень статей 75, 79 КК України, оскільки їх звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе виправлення без реального відбування покарання, встановлений іспитовий строк буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ними у подальшому інших злочинів. При цьому, виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з їхнього боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки обвинувачених, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки передбачені ч.1 п.1, 2 ст.76 КК України.

При застосуванні до покарання ст.75 КК України, тому додаткове покарання у виді конфіскації майна, як це передбачено ст. 77 КК України, судом не застосовується.

член колегії - суддя Залізничного

районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л.