Ухвала суду № 87816706, 10.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5612/19

Провадження № 2/461/195/20

УХВАЛА

10.02.2020 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Мачічки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов`язання повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2019 року звернувся до суду з позовом до позивачів, в якому просив суд зобов`язати відповідачів повернути йому незаконно набуті грошові кошти в сумі 20197,00 грн.

10 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, в якій він просить зобов`язати відповідача ТОВ «Львівгаз збут» скорегувати суму нарахованої оплати за послуги газопостачання на підставі тарифу, встановленого постановою КМУ № 315 від 26 квітня 2016 року; видати йому квитанцію для оплати послуг газопостачання зі скорегованою сумою.

Серед вимог вказаної заяви позивач в порядку забезпечення позову просить суд заборонити відповідачеві здійснювати відключення його квартири від газопостачання до закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що на даний час ТОВ «Львівгаз збут» здійснює масові відключення боржників від газопостачання. Тому, з урахування заявлених позовних вимог просять заборонити відключення помешкання ОСОБА_1 від послуг.

Представник відповідачів Мачічка О.О. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши документи, додані до позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Співмірність у застосуванні заходів забезпечення позову передбачає дотримання судом такого балансу інтересів сторін, що виключає як надмірні негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для приватних прав та інтересів відповідача, так і негативні наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для прав та інтересів позивача, пов`язаних із публічних інтересів правосуддя, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову є повернення позивачеві відповідачами грошових коштів, які були ним сплачені за послуги газопостачання, тому суд вважає що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відключення споживача від газопостачання не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов`язання повернення грошових коштів.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 10 лютого 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду виготовлений 14 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова