Ухвала суду № 87816570, 25.02.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/8160/19

4-с/336/15/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 25 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича, боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

За поданою скаргою ОСОБА_1 просить суд державного виконавця – заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області «Кациняна Меружана Оганесовича винести постанову на боржника ОСОБА_2 за 15.12.2019 відповідно до статті 64-1 ч.3 та ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» та накласти штраф на ОСОБА_2 ».

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу за тими підставам, що він звертався, але безрезультатно, до державного виконавця з приводу невиконання боржником 15.12.2019 року судового рішення, за виконавчим провадженням якого він є стягувачем.

Заступник начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коцинян М.О. на скаргу заперечив, посилаючись на те, що у сторін виникли спірні правовідносини, тому він не убачив підстав для ухвалення постанов про накладення штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частиковому задоволенню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначено час спілкування та способи виховання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено для позивача ОСОБА_1 :

- періодичні побачення з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 09.00 години до 12.00 години, у присутності ОСОБА_2 за її згодою;

- спілкування з донькою ОСОБА_3 особисто засобами телефонного, електронного, та іншого засобу зв`язку;

- відвідування ОСОБА_1 навчальних закладів, які відвідує його донька ОСОБА_3 та спілкуватися з нею.

Так, 05.08.2019 року старшим державним виконавцем Маринченко Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 59718764.

15.11.2019 року заступником начальника відділу Коциняном М.О. винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною у відповідності статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме визначено адресу побачення стягувача з дитиною АДРЕСА_1 .

19.11.2019 року державним виконавцем винесено вимогу щодо виконання рішення в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено сторонам.

Відповідно до частини 1 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом (ч.3 та ч.4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»).

10.12.2019 року заступником начальника відділу Коциняном М.О. складено акт державного виконавця за яким побачення стягувача ОСОБА_1 з дитиною, яке повинно було відбутися згідно графіку 08.12.2019 не відбулося, боржниця ОСОБА_2 не забезпечила побачення стягувача ОСОБА_1 з дитиною 08.12.2019 року.

10.12.2019 року заступником начальника відділу Коциняном М.О. керуючись статтями 63, 64-1 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на користь держави. Боржника ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність за повторне невиконання рішення.

26.12.2019 року було повторно складено акт державного виконавця за яким боржник не забезпечила побачення стягувача з дитиною в час встановлений рішенням суду та місцем встановленим державним виконавцем.

08.01.2020 року державним виконавцем повторно накладено штраф на боржника ОСОБА_2 в сумі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення.

08.01.2020 року також направлено до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у відповідності до ст. 382 КК України.

Натомість, ще 16 грудня 2019 року стягувач звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з відповідною заявою щодо реагування на невиконання боржником 15.12.2019 року судового рішення, і ОСОБА_4 підтвердив суду факт звернення, проте доказів реагування на таке звернення суду надано не було, з чого суд вбачає протиправну бездіяльність державного виконавця, яка має бути усунена шляхом вирішення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення скарги, бо виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця – заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича, стягувач: ОСОБА_5 .

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича, яка полягла у залишенні без вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 16.12.2019 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за невиконання 15.12.2019 року рішення суду, та зобов`язати заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 16.12.2019 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за невиконання 15.12.2019 року рішення суду.

В іншій частині скарги – відмовити.

Визначена дата складання повного тексту ухвали – 02.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін