Постанова № 87816564, 24.02.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/756/20

пр. № 3/336/478/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,—

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 січня 2020 року приблизно о 12.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Патріотична біля будинку №48 у м. Запоріжжя, не дотримував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Qubo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до скоєння ДТП заперечував, вказуючи, що в цей час перебував в іншому місці, а саме спочатку здійснював покупки у ТЦ "Сільпо" в районі ЗГТ "Уральські казарми", потім попрямував до магазину АТБ по пр. Собороному, ще перебував в аптеці, а потім поїхав додому приблизно о 12.00 годині, тож у визначений час на місці ДТП його автомобілю не було.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що того дня він припаркував автомобіль та пішов до аптеки, а коли вийшов, то побачив чоловіка, який стояв біля його автомобіля. На запитання ОСОБА_2 , що останній робить біля його автомобілю, чоловік вказав, що тільки що його автомобіль зачепив автомобіль, який виїжджав з місця зупинки, а ще один чоловік повідомив реєстраційний номер. Водночас відомості про цих осіб потерпілий не знає, чи наявні камери відеоспостереження біля місця ДТП йому не відомо.

Так, відповідно до розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції не було вчинено будь-яких дій для встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди, не було перевірено наявність камер відеоспостереження поблизу місця ДТП, тобто фактично не проведено жодних дій для встановлення дійсних обставин ДТП та його учасників.

За таких обставин суд вважає доцільним повернути матеріали адміністративної справи для встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди, проведення перевірки наявності камер відеоспостереження поблизу місця ДТП та встановлення фактично місця перебування автомобілю ОСОБА_1 на час ДТП.

На підставі викладеного, —

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк