Ухвала суду № 87816004, 03.02.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/133/20

УХВАЛА

03 лютого 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На судовому розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, за обвинувальним актом про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

03.02.2020 року через канцелярію суду, до початку судового засідання, надійшло від начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Дидич В.В. клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, строком на 60 днів.

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор Дидич В.В. вказує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019, 15.10.2019 та 13.12.2019 продовжено дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_5 .. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу. В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує наступні обставини: по-перше те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку з 2015 року та лише за результатами оперативно (розшукових) дій 12.04.2017 був затриманий працівниками поліції на підставі ст.191 КПК України, тобто особа на протязі 1,5 року переховувалася від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 і в подальшому буде уникати кримінальної відповідальності; по-друге те, що враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, свідчить про те, що він продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_5 достовірно знав, що йому у межах досудового розслідування кримінального провадження №12014250190000090 оголошена підозра про те від органів досудового розслідування переховувався, що дає всі підстави вважати, що у подальшому обвинувачений буде уникати суду. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обґрунтування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського активіста ОСОБА_8 04.04.2015, а також підпалу майна ОСОБА_9 11.07.2015. Вважає, що обвинувачений при обранні більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Прокурор прокуратури Черкаської області Яшник Б.С. підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений Недибалюк Р.В., заперечив, щодо клопотання прокурора, та просив відмовити в його задоволенні, вказуючи, що не має ніякого відношення до даного злочину, потрібно працювати, щоби якось соціалізуватися, в клопотанні прокурора все описано за ОСОБА_4 , просить змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, або взагалі зняти домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Добраниця В.М., заперечив, щодо клопотання прокурора, вказує, що воно безпідставне, це все припущення, постійно чули одні й ті самі ризики, які відсутні, постійно повідомляють що ОСОБА_5 в розшуку не перебував, більша частина клопотання прокурора опис іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , не бачить жодних ризиків, для задоволення клопотання прокурора, перелічує ряд злочинів, які нібито вчинив ОСОБА_5 , обвинувачений виконує всі вимоги, тому просить відмовити прокурору і пом`якшити міру запобіжного заходу, змінити домашній арешт цілодобовий на арешт у нічний час, є робота на яку обвинуваченого візьмуть у денний час, порушення режиму не було, не має наміру порушувати вимоги.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурорів про дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету.

Інші учасники судового провадження покладають у прийнятті рішення на думку сторони захисту, так як дані про те, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив умови цілодобового домашнього арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, прокурором не представлені, жодного письмового доказу стороною обвинувачення не надано, просто теоретично мають таку думку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, за нормами ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що заявлені ризики (які були враховані судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету 13.12.2019 року) продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали щодо дії запобіжного заходу, до 10.02.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

За нормами ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За нормами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів ураховує, що останній не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, перебував під вартою більше двох років, протягом яких з місця тимчасового тримання не надходило жодних відомостей про порушення останнім правил поводження у місцях тимчасового тримання, кримінальне провадження розглядається тривалий час, обвинувачений не ухиляється від явки до суду перебуваючи більше пів року під цілодобовим домашнім арештом, бажає працевлаштуватись, тому колегія суддів вважає, що вчинення ним іншого кримінального правопорушення є малоймовірним, проте, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у створенні злочинної організації і викраденні людини та деякі ризики можуть мати місце під час судового розгляду, є необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, із застосуванням спецзасобу електронного браслету.

З урахуванням наведених обставин, ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, п.2.6., 12.2., 3.1. Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй у відношенні заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила), прийняті 14 грудня 1990 року Резолюцією 45/110 Генеральної Асамблеї ООН, щодо принципу мінімального втручання в особисте життя людини при застосуванні запобіжних заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням, дотримання права обвинуваченого на особисте життя, а також право на особисте життя його родини, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, колегія суддів вважає, що є всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 195, 199, 201, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Черкаської області Дидич В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо ОСОБА_5 , відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 діб, до 02.04.2020 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали стосовно ОСОБА_5 покласти на Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071).

Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору Прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2020 року.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко