Рішення № 87815942, 18.02.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6560/18

№ провадження 2/646/239/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хілінського М.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 646/6560/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, код ЄДРПОУ 41430683), Державної казначейської служби (м. Київ, вул.Бастіонна,6) про стягнення суми виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на її користь суму виконавчого збору у розмірі 13360,90 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 51494057. Вказане виконавче провадження стосувалося виконання виконавчого напису № 381, виданого 26.05.2016 Голій Л.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Суть виконавчого напису стосувалася звернення стягнення на предмет договору застави транспортного засобу – автомобіль марки MITSUBIGHI, модель OUTLANDER, тип – легковий універсал-В, 2010 року випуску, колір – сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю згідно договору застави транспортного засобу 273 329, 00 гривень, що належить позивачу на праві власності.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 11.07.2016 ВП № 51494057 з позивача у виконавчому провадженні було стягнуто виконавчий збір у розмірі 1020,00 гривень.

06.03.2017 вказана постанова була виконана боржником, сума виконавчого збору сплачена. Вказане підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі № 820/1598/17.

06.04.2017 постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС було винесено постанову ВП № 51494057 "Про виправлення помилки у процесуальному документі", якою в резолютивній частині постанови від 11.07.2016 ВП № 51494057 замість суми у розмірі 1020,00 гривень була зазначена сума у розмірі 13 360,90 гривень.

В цей же день, тобто 06.04.2017, постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС було винесено постанову ВП № 51494057 "Про скасування процесуального документу", якою взагалі було скасовано постанову від 11.07.2016 ВП № 51494057.

Крім того, 06.04.2017 старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС було винесено постанову ВП № 51494057 "Про стягнення виконавчого збору", якою з позивача було стягнуто виконавчий збір у сумі 13 360, 90 гривень.

Виконавчий збір у вказаній сумі, тобто 13 360,90, було позивачем сплачено (квитанції №12 від 06.03.2017 в сумі 1020, 00 гривень, від 11.04.2017 в сумі 9083,32 гривень, від 18.04.2017 в сумі 561,00 гривень).

Крім того, у позивача була наявна переплата по іншому виконавчому провадженню (ВП№ 51852432), яке велось стосовно позивача Червонозаводським ВДВС, в сумі 3431,58 грн. Вказана сума була стягнута з нього Червонозаводським ВДВС з його заробітної плати за місцем його роботи в ПАТ "Хартрон" та перерахована ПАТ "Хартрон" Червонозаводському ВДВС платіжним дорученням № 539 від 07.04.2017. Тому він звернувся до Червонозаводського ВДВС з заявою про зарахування вказаної суми на погашення боргу за спірним ВП № 51494057. Вказана заява була отримана Червонозаводським ВДВС 11.04.2017.

За наявною у позивача інформацією вказана заява була задоволена.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі № 820/1598/17 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , та визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 06.04.2017 "Про стягнення виконавчого збору" ВП № 51494057 з 06.04.2017. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 820/1598/17 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 по справі № 820/1598/17 – залишена без змін.

Реорганізація відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відбулася відповідно до наказів МЮУ № 636/5 від 22.02.2017 "Про відділи державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області" № 637/5 від 22.02.2017 "Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області."

Тому, посилаючись на норми ч.7 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження", позивач зазначив, що в зв`язку з визнанням недійсною постанови старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.04.2017 "Про стягнення виконавчого збору" ВП № 51494057 з 06.04.2017, у держави виник обов`язок повернути сплачений виконавчий збір в сумі 13 360,90 гривень.

На неодноразові звернення з приводу повернення виконавчого збору, відповідач не зреагував, виконавчий збір не повернув та не вжив ніяких заходів щодо його повернення.

В своїх листах від 16.10.2017 та 06.12.2017 ВДВС, мотивуючи відмову у поверненні виконавчого збору, вказав, що збір було сплачено не на підставі визнаної недійсною постанови про стягнення виконавчого збору, а на підставі постанови "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 11.07.2016 ВП№51494057, з урахуванням постанови старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС було винесено постанову ВП№ 51494057 "Про виправлення помилки у процесуальному документі" від 06.04.2017, якою в резолютивній частині постанови від 11.07.2016 ВП № 51494057 замість суми у розмірі 1020,00 гривень була зазначена сума у розмірі 13 360,90 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.11.2018 до суду від представника відповідача Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі м. Харкова надійшов відзив, в обгрунтування якого зазначено, що згідно положення про Державну Казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015 № 215, ДКС України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Позивач в позовній заяві зазначає підстави для залучення управління ДКС України в Основ`янському районі м. Харкова, а саме, відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Однак функції і завдання органів Казначейства щодо виконання рішень про стягнення коштів боржників розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів перелічено у п.4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Законних прав та інтересів ОСОБА_1 . Управління ДКС України в Основ`янському районі м. Харкова не порушувало. Тому, позовні вимоги вважають такими, що не грунтуються на вимогах закону.

Крім того, просили суд розгляд справи проводити без участі представника.

07.11.2018 від заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Бардіна І.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого зазначено, що відділ проти позовної заяви боржника заперечує, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Постанова про скасування процесуального документу від 06.04.2017 ВП№51494057, якою скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№ 51494057 в матеріалах виконавчого провадження відсутні у зв`язку з тим, що така постанова була прийнята в АСВП помилково, фактично ніколи не існувала, не мала юридичної сили у зв`язку із відсутністю підпису державного виконавця який скріплений печаткою. При перерахуванні до Державного бюджету суми сплаченого боржником виконавчого збору постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 51494057 від 06.04.2017 (скасована постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 по справі № 820/1598/17) не була підставою такого перерахування. Саме з урахуванням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 ВП № 51494057 та постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 06.04.2017 ВП № 51494057 сплачений виконавчий збір у розмірі 13 360,90 був перерахований до Державного бюджету. Крім того, боржником не оскаржувалась постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 06.04.2017 ВП № 51494057, на підставі якої і був перерахований до Державного бюджету сплачений добровільно виконавчий збір. Таким чином, сплачений виконавчий збір у розмірі 13 360,90 грн не підлягає поверненню боржнику. Тому, просили у повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог боржника. Крім того, просили розглядати справу без участі відділу.

Ухвалою суду від 17.09.2019 Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою позивача було замінено первісного відповідача у справі з Управління державної казначейської служби у Основ`янському районі м.Харкова на Державну казначейську службу України.

17.10.2019 через канцелярію суду надійшов відзив від представника Державної казначейської служби, в обгрунтування якого зазначено, що заявлені позивачем вимоги про стягнення коштів є похідними від оскарження рішень (дій) суб`єкта владних повноважень (органу ДВС), прийнятого ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій. Тобто, виходячи з предмету позову, суб`єктного складу учасників процесу, вважають, що позивач має право оскаржити незгоду органу ДВС щодо повернення йому виконавчого збору в порядку КАС України. Вимога позивача щодо про повернення коштів Казначейством є неправомірною, оскільки самостійно повертати кошти останнє не уповноважено.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник державної казначейської служби України повідомлений належним чином про день та час слухання справи, не прибув в судове засідання.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 11.07.2016 з боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір у сумі 1020,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 06.04.2017 виправлено помилку в процесуальному документі, а саме: у резолютивній частині постанови "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 11.07.2016 ВП № 51494057 змінено розмір стягнутого виконавчого збору з 1020,00 грн на 13360,90 грн.

До позовної заяви позивачем також надано постанову старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 06.04.2017 "Про скасування процесуального документу", відповідно до якої постанова "Про стягнення виконавчого збору" від 11.07.2016 скасована. Дана постанова не підписана державним виконавцем, не скріплена печаткою.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 06.04.2017 "Про стягнення виконавчого збору", визначено що стягненню з боржника ОСОБА_1 підлягає виконавчий збір у розмірі 13360,90 грн.

20.04.2017 старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС прийнято постанову, відповідно до якої, ВП №51494057- закінчено В мотивувальній частині вищевказаної постанови міститься інформація про те, що виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання зазначеного виконавчого документу сплачені у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 визнано недійсною постанову старшого виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.04.2017 «Про стягнення виконавчого збору» ВП №51494057 з 06.04.2017.

Вищевказана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017.

Сплата позивачем виконавчого збору підтверджується:

- квитанцією № 12СВ9D1E08 від 06.03.2017 на сумму 1020,00 грн

- квитанцією № 12СЕDD1E1E від 11.04.2017 на суму 9083,32 грн.

- квитанцією №12С33С1DE4 від 18.04.2017 на суму 561,00 грн.

- заявою позивача до старшого виконавця Червонозаводського відділу ДВС у Харківській області Бардіна І.С., в якій він просив зарахувати на погашення боргу по ВП № 51494051 суму 3431,58, яку було перераховано 07.04.2017 по ВП № 51852432.

- платіжним дорученням № 539 від 07.04.2017, платник- ПАТ «ХАРТРОН» на суму 3431,58.

Відповідач міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах не заперечую факт сплати позивачем виконавчого збору по ВП № 51494057.

Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які надані позивачем, містять інформацію про те, що 06.04.2017 постанову державного виконавця від 11.07.2016 скасовано, а виконавче провадження завершено.

Надані копії матеріалів виконавчого провадження, містять постанову начальника відділу від 13.07.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 51494057, якою скасовано постанову про скасування процесуального документу від 06.04.2017 № 51494057, якою скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 ВП № 51494057.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. 21 квітня 1999 року N 606-XIV), виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або й процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, постанова старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС "Про скасування процесуального документа" від 06.04.2017 № 51494057, скасована в передбаченому законом порядку. Постанова старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 06.04.2017 "Про виправлення помилки у процесуальному документі", якою виправлено розмір виконавчого збору у постанові старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС "Про стягнення виконавчого збору" від 11.07.2016 ВП № 51494057 позивачем не оскаржувалася та не скасована.

Таким чином, судом встановлено, що саме з урахуванням постанови старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 11.07.2016 ВП № 51494057 та постанови старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС "Про виправлення помилки у процесуальному документі" від 06.04.2017 ВП № 51494057 сплачений виконавчий збір у розмірі - 13360.90 грн. був перерахований до Державного бюджету. За скасованою Харківьким адміністративним судом постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ГТУЮ "Про стягнення виконавчого збору" від 06.04.2017 гроші не перераховувалися до Державного бюджету.

Отже, суд вважає доведеним факт відсутності будь-яких правових підстав для повернення позивачу виконавчого збору.

Також враховує ту обставину, що у разі задоволення позову, права Держави будуть порушені у зв`язку з несплатою виконавчого збору за ВП №51494057 у передбаченому законом розмірі.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5,12, 258, 259, 263-265, 274,275 ЦПК України, ст.ст.25,28 75 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. 21 квітня 1999 року N 606-XIV) , ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 2 червня 2016 року № 1404-VIII.)

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

Відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, код ЄДРПОУ 41430683

Відповідач:Державна казначейська служба, м. Київ, вул. Бастіонна,6.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.02.2020 року.

Суддя І.М.Шелест