Ухвала суду № 87815928, 25.02.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8489/18

Провадження № 2-п/635/4/2020

УХВАЛА

25 лютого 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 20.08.2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась 21.10.2019 до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з житлового будинку.

В обґрунтування заяви зазначає, що при розгляді справи не в повному обсязі встановлені обставини справи. Повідомила, що не була своєчасно повідомлена про судове засідання, що призначене на 20.08.2019 р., у зв`язку з чим заявник позбавлена можливості надати докази та заперечувати проти позовних вимог.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась свчасно та належним чином.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи той факт, що копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримала лише 10 листопада 2019 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто вже після звернення до суду з заявою про його перегляд, суд вважає, що строк звернення з заявою про перегляд рішення від 20.08.2019 заявником не порушено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання, що призначене на 20.08.2019 направлялась за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та повернута за закінченням строків зберігання.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що посилання заявника на обставини, не підтверджується письмовими доказами долученими до заяви, та не мають істотного значення для справи, та не могли би вплинути на вирішення позову, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з постановленим рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 20.08.2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з житлового будинку– залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко