Ухвала суду № 87815661, 25.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.02.2020

Справа № 642/6541/19

Провадження № 1-кп/642/324/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., суддів Вікторова В.В., Євтіфієва В.М., секретаря Конєвої А.О., прокурора Круглякова А.С., захисників Ципліцького Д.О., Богомолова О.О., Алексєєвої А.В., Шапошнікова І.Є., Семеха Б.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Ільченка О.М., захисник Семеха Д.С. заявив клопотання про відвід колегії суддів обґрунтовуючи клопотання тим, що недоліки які містяться в обвинувальному акті призвели до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 . Судом не було виконано вимог ч.1 ст. 315 КПК України, що привело до ухвалення рішення про призначення справи до судового розгляду.

Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений не уповноваженою на те особою, а саме процесуальним керівником, прокурором прокуратури Харківської області із порушенням правил підслідності визначених ст. 216 КПК України, оскільки вказана категорія справ підслідна слідчим ДБР, та на момент внесення прокурором до ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушення, вже функціонувало, але прокурором підслідність вказаного кримінального провадження належним чином визначена не була.

Дії колегії суддів у підготовчому судовому засіданні та процесуальні рішення, прийняті за результатами його проведення вважає незаконними, а тому викликають об`єктивні сумніви у неупередженості складу суду.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що ті підстави, на які посилається захисник не є підставою для відводу складу суду.

Інші учасники провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,перекладач,слідчий,прокурор,захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З приводу об`єктивного критерію у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

З заяви про відвід суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості колегії суддів. Фактично заявлений відвід ґрунтується на не згоді захисника з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, що не може свідчити про наявність їх упередженості у розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2020.

Головуючий А.М. Гримайло

Судді В.В. Вікторова

В.М. Євтіфієв