Ухвала суду № 87815362, 18.02.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/354/20

номер провадження 2-з/695/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності.

17.02.2020р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони усім суб?єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на житловий будинок загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2013641571104 та на земельну ділянку, кадастровий номер 7110400000:07:010:0122, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 201365571104.

Заяву про життя заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконання рішення у вказаній справі може бути утрудненеабо навіть унеможливлене через можливу перереєстрацію майна на інших осіб та/або відчуження вказаного спірного будинку та земельної ділянки на користь іншої особи у позасудовий спосіб до завершення розгляду справи у суді, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у її заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.01.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 являється власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 5, виданий 23.01.2020р. та земельної ділянки площею 0,1га, кадастровий номер 7110400000:07:010:0122 за тією ж адресою.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови - за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дїї; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, у випадках, передбачених законом, а також міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на вказане майно та заборони вчиняти певні дії забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності:

– накласти арешт на житловий будинок загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2013641571104 та на земельну ділянку, кадастровий номер 7110400000:07:010:0122, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 201365571104, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити усім суб?єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншій стороні - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. Ю. Степченко