Ухвала суду № 87815329, 25.02.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/1261/16-ц

4-с/621/6/20

УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 Івановича,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до суду звернулася адвокат Браславська О.А. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука А.І., яка полягає у незакінченні ВП № 54030384, у незнятті арешту, якщо такий був накладений на майно, належне ОСОБА_1 , не виключення відомостей про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників; зобов`язати головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука А.І. усунути зазначені порушення шляхом невідкладного зняття арешту, якщо такий був накладений у вказаному виконавчому провадженні на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 з проведенням державної реєстрації зняття обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та надіслати копії відповідних постанов на адресу ОСОБА_1

17.02.2020 вищезазначену скаргу розподілено в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За п. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом 8 частини 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки рішення у справі №621/1261/16-ц, на виконання якого було відкрито ВП № 54030384, було ухвалене суддею Зміївського районного суду Харківської області Вельможною І.В. та, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу, мають бути передані для розгляду визначеному раніше складу суду, слід дійти висновку, що при розподілі подання державного виконавця автоматизованою системою документообігу було порушено порядок визначення судді для його розгляду.

За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Бібіка О.В. з розгляду скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука Андрія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -