Ухвала суду № 87815276, 03.02.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/133/20

УХВАЛА

03 лютого 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На судовому розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (злочинів).

У судовому засіданні 03.02.2020 року, прокурором прокуратури Черкаської області Дидич В.В. внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, на 60 днів, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, в обґрунтування вказує, що ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_2 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Строк дії продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.02.2020 року, однак завершити судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим. Ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на їх підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні тяжких, особливо тяжких злочинів, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, незаконними засобами впливу на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ними зазначених злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини проти життя та здоров`я особи, у яких є достатні підстави їх обвинувачувати, та можуть вчинити інший злочин.

В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_2 , зазначає, що враховуючи вагомість доказів причетності зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому в разі визнання винуватим, свідчить те, що він продовжить переховуватись від суду, в разі застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи той факт, що під час затримання працівниками поліції 11.07.2015 ОСОБА_2 намагався втекти від правоохоронних органів. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_2 , щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти, та те, що двоє з співучасників вчинення вказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обґрунтування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_2 , щодо перешкоджанню кримінальному правопорушенню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, тому, перебуваючи на свободі може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_2 , щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що у липні 2015 року, після викрадення та жорстокого вбивства журналіста та громадського діяча ОСОБА_8 у 2014 році, приймав участь у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, замах на підпал майна ОСОБА_9 . Раніше судимий за вчинення умисного вбивства.

Прокурор прокуратури Черкаської області Яшник Б.С. підтримав клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 діб, з тих мотивів, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження, та завершити судовий розгляд до закінчення дії запобіжного заходу, не можливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Романченко В.В., 31.01.2020 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про скасування та зміну запобіжного заходу обвинуваченому, в обґрунтування зазначає, що станом на поточну дату відсутні підстави застосування до ОСОБА_2 виключного заходу запобіжного засобу - запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, та є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який з наступних підстав: ОСОБА_2 перебуває під вартою з моменту його затримання за підозрою у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, а саме з 11.07.2015 року перебуваючи під вартою, ОСОБА_2 жодним чином не мав можливості перешкоджати закінченню досудового та судового слідства та збиранню доказів органу досудового розслідування. Жодним чином ОСОБА_2 не затягував будь яких процесуальних дій органів досудового та судового розслідування. Тим не менше, на протязі вже 55 місяців, ОСОБА_2 перебуває під вартою, остаточного вироку який би визнав винним чи виправдав ОСОБА_2 не постановлено. Звертає увагу, що ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає проведенню судового та досудового слідства. В той же час сторона обвинувачення вже 55 місяців поспіль не може надати суду достатніх та переконливих доказів, щодо винуватості ОСОБА_2 в інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях. Клопотання з боку сторони обвинувачення є формальними, вони лише дублюються кожен раз. Станом на поточну дату ОСОБА_2 вважається не винуватим в розумінні діючого законодавства України та міжнародного права, а тому утримання його під вартою є грубим порушенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та кримінального процесуального кодексу України. Вказує, що більшості інших фігурантів по даному кримінальному провадженню (навіть тим хто був раніше під вартою) обрано більш м`які запобіжні заходи (хоча сторона обвинувачення постійно, під час всього судового та досудового слідства вважала, що існують ризики і вживання ними заходів для запобігання правосуддя, неявки до суду, вчинення інших правопорушень та порушення правопорядку), при цьому такі ризики не підтвердились, підстав вважати, що такі ризики є обґрунтованими відносно виключно ОСОБА_2 без надання фактичних доказів, немає. Навпаки, особи відносно яких розглядається дане кримінальне провадження зацікавлені, у як найскорішому завершенні відносно них кримінального переслідування. Ризик того, що ОСОБА_2 буде намагатись втекти чи переховуватись, через тяжкість можливого покарання спростовується тим, що у розумінні ст.72 КПК України з урахуванням Висновку Великої палати Верховного Суду викладеного в постанові від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17 станом на поточну дату ОСОБА_2 не будучи визнаним винним у скоєнні кримінального правопорушення відбув майже 9 років ув`язнення з 10 років покарання передбаченого мінімальною санкцією за ч.2 ст.115 України, тому вважати, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, та як наслідок обрання йому найсуворішої міри запобіжного заходу, буде вчиненням відносно ОСОБА_2 порушень йог прав і свобод.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , заперечив, щодо клопотання прокурора, зазначивши, що до нього негативно відносяться, оговорюють, висловлювався неодноразово з цього приводу, щодо того, що тікав, в нього стріляли, якби не тікав, то вбили б, його перестріли вночі, звідки міг знати що то поліцейські, та і втік, однак коли був день то його затримали, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого Романченко В.В. підтримав внесене клопотання, щодо зміни запобіжного заходу, та вказав, що факти на які посилаються прокурори не підтверджені, окрім формалізму нічого не бачить, найвища межа санкції ст.115 КК України вже фактично вичерпана, об`єктивних підстав утримувати в умовах ізоляції не залишилося, 18.01.2018 року Соснівським районним судом Черкаської області ОСОБА_2 було продовжено тримання під вартою на 60 діб, в березні 2018 року кримінальне провадження було передане до Тальнівського районного суду Черкаської області, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати або змінити запобіжний захід, 16.03.2018 року не обирався запобіжний захід, повинні були надати докази про те, щ він буде переховуватися, однак навіть не заявлялося клопотання, було продовжено дію запобіжного заходу автоматично, тому дана ухвала є незаконною, що підтверджується постановою Вищої ради правосуддя, відносно суддів Тальнівського районного суду Черкаської області, що проводили підготовче судове засідання, отже всі продовження були протиправні які продовжували Тальнівський районний суд. Будь-яких ухвал стосовно обрання, а не продовження не було, незаконний документ. Вважає що фактично всі ухвали незаконні. ВРП встановила неправомірність дії суддів, не надано доказів що може ухилятися від слідства, постійно говорять що можливо таке, впливу на учасників не здійснюватиме, доказ того, що був судимий не свідчить про те що він може знову ухилятися. Вважає що обвинувачений виправився, дана справа ґрунтується лише на припущеннях, під час дослідження доказів не вбачається причетності ОСОБА_2 до вбивства. Заперечує, щодо клопотання органу прокуратури та просить змінити запобіжний захід на більш м`який. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, може бути застосований цілодобовий домашній арешт, та просив долучити до матеріалів справи рішення ВРП та клопотання.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурорів про продовження заходу забезпечення кримінального провадження.

Інші учасники судового розгляду підтримують думку сторони захисту, заперечуючи щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ризики надумані, нічим не підтверджуються, значний час перебував під вартою, немає доказів підтверджуючих його причетність до злочину.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотань щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, за нормами ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу;

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, ч.3 ст.199 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України, визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ніхто не може бути заарештований або тримання під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; - ст.5 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод, ч.2 ст.129 Конституції України.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року, слідчий, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів, відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що заявлені ризики (які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13.12.2019 року) не зменшилися (продовжують існувати, не втратили своєї актуальності) та виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , під вартою, як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, до 10.02.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції), тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції (п.110 Рішення ЄСПЛ "Кудла проти Польщі").

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів ураховує: характер та обставини вчинення інкримінованих йому у обвинувальному акті діянь, їх чисельність, у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення у вигляді незаконного позбавлення волі або викрадення людини, умисного вбивства викраденої людини за попередньою змовою групою осіб, замах на знищення чужого майна, незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами; обставини, які враховувались під час обрання (продовження) запобіжного заходу, вчинив спробу втечі при затриманні; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти життя особи, та приходить до висновку, про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та доведені в суді, на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, і виходячи з вказаних міркувань, наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання під вартою, а також приймаючи рішення за заявленим клопотанням сторони обвинувачення враховує не лише інтереси конкретної особи, але й загальносуспільний, який у даному випадку стосується результату розгляду кримінального провадження, що продовжують існувати ризики переховування від суду, перешкоджання здійсненню правосуддя, вчинення нових кримінальних правопорушень, та вважає, що мета і підстави до продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і надалі є актуальними.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 195, 199, 201, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Прокуратури Черкаської області Дидич В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, без можливості внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, до 02.04.2020 року, включно, в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Повідомити родичів ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Прокуратури Черкаської області.

У задоволенні клопотання захисника Романченка В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту вручення її копії до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2020 року.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко