Рішення № 87815209, 20.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/891/20

Провадження №2-а/522/196/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського управління Офісу великих платників податку Державної податкової служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.01.2020 року звернулась позивач із вказаним позовом та просить суд скасувати постанову від 11.12.2019 року, винесену заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу ВПП ДПС Абрамовою І.М., якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2 635,00 грн. за порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та справу закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює головним бухгалтером КП «Теплопостачання міста Одеси», починаючи з 12.07.2017 року. 11.12.2019 року заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу ВПП ДПС Абрамовою І.М. на підставі протоколу №53/28-10-53-09/8 про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року, ухвалена оскаржувана постанова, з якою позивач не згодна у зв`язку з тим, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки 08.07.2019 року КП «Теплопостачання міста Одеси» було сплачено єдиний внесок із заробітної плати за червень в сумі 3 287 622,78 грн.

Оплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2019 року відбулась із затримкою у зв`язку із виділенням Одеською міською радою коштів лише 11.09.2019 року, одразу після чого його було сплачено. Окрім цього, рахунки КП «Теплопостачання міста Одеси» було арештовано, у зв`язку з чим всі видатки по рахунку були припинені.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем не в повній мірі встановлені обставини справи, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. В судовому засіданні було оголошено перерву з призначенням продовження розгляду на 20.02.2020 року о 15:30 год., однак позивач в судове засідання не з`явилась.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом №53/28-10-53-09/8 про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року встановлено несвоєчасну сплату ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень-липень 2019 року, порушення п. 1 ч. 2 ст.6, ч. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями).

З вказаним протоколом позивач ознайомлена та надала письмові пояснення, що є додатковим до протоколу, в яких пояснила, що на поточний рахунок Підприємства №UA НОМЕР_2, який використовується підприємством для здійснення господарської діяльності, включаючи операції по виплаті заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску, оплату податків та зборів та інших обов`язкових зборів та платежів, накладено арешт на підставі ряду постанов органами державної виконавчої служби.

11.12.2019 року заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу ВПП ДПС Абрамовою І.М. на підставі протоколу №53/28-10-53-09/8 про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року, ухвалена оскаржувана постанова з підстави несвоєчасної сплати єдиного внеску за червень-липень 2019 року, порушення п. 1 ч. 2 ст.6, ч. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2635,00 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача при винесенні постанови та наявності в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, згідно ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що 08.07.2019 року КП «Теплопостачання міста Одеси» було сплачено єдиний внесок із заробітної плати за червень в сумі 3 287 622,78 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №123.

Таким чином, висновки відповідача щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску за червень 2019 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, як зазначила позивач, єдиний внесок за липень дійсно не було сплачено до 20 числа наступного місяця у зв`язку із накладенням арешту на поточний рахунок Підприємства №UA НОМЕР_2, який використовується підприємством для здійснення господарської діяльності, включаючи операції по виплаті заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску, оплату податків та зборів та інших обов`язкових зборів та платежів, на підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВП №48495608 від 09.08.2018 року, ЗВП №57142451 від 01.08.2019 року; постанови про арешт коштів боржника ЗВП №59699263 від 02.08.2019 року другого Київського відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, постанови ВП №59819397 від 05.09.2019 року відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином, у зв`язку з накладенням арешту на рахунки Підприємства всі видаткові операції, включаючи сплату єдиного соціального внеску, були припинені.

Окрім цього, позивач зазначила, що оплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2019 року відбулась із затримкою у зв`язку із виділенням Одеською міською радою коштів лише 11.09.2019 року. Разом з тим, доказів на підтвердження доводів в цій частині суду не надано.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, єдиний внесок за липень 2019 року був нарахований у вересні 2019 року в розмірі 4 964 724,35 грн. та сплачений 11.09.2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення №135.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, а повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази щодо події правопорушення та вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч.2 ст.19 Конституції України.

Так, судом встановлено, що не сплата єдиного внеску за липень 2019 року відбулась з порушенням встановленого законодавством строку за відсутності вини ОСОБА_1 , з причин, що не залежали від її волі. Таким чином, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього суд враховує, що належним чином повідомлений відповідач не надав відзиву на позовну заяву з метою спростування зазначених позивачем доводів.

Згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання відповідачем позову, що в сукупності із встановленими вище обставинами, є підставою для задоволення позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, за відсутності складу адміністративного правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Куруючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 77, 205, 241-246, 268-271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеського управління Офісу великих платників податку Державної податкової служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (код ЄДРПОУ 43141471, адреса місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченко, буд. 15/1) - задовольнити.

Скасувати постанову від 11.12.2019 року, винесену заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу ВПП ДПС Абрамовою І.М., якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2 635,00 грн.

Провадження у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24.02.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов