Вирок № 87814592, 25.02.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/396/19 Провадження №-1-кп/613/33/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кривошеї Я.В.,

захисника Пономаренка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 12019220220000142 від 13 березня 2019 року та № 12019220220000555 від 01 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загально-середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17 лютого 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

22 травня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

16 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

08 листопада 2016 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк становить 9 місяців 16 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 16 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , 12 березня 2019 року близько 12.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що за його подальшими діями ніхто не спостерігає, знаходячись в кухонному приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «С257», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/681СЕ-19 від 18 березня 2019 року, вартістю 802 грн. та чохол-книжку для мобільного телефону марки «S-TELL» моделі «С257», вартістю 31 грн., які знаходились на навісній кухонній шафі та належать ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 833 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та стосовно нього постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, який в подальшому був продовжений вищевказаним судом 12 липня 2019 року терміном на 6 місяців, із застосуванням щодо нього обмежень, згідно яких ОСОБА_1 зобов`язано: проживати за адресою: АДРЕСА_1 та постійно перебувати вдома з 21.00 год. до 04.00 год.; заборонено перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання; заборонено виїжджати за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області; зобов`язано прибувати на реєстрацію кожну 1 (першу) та 3 (третю) суботи місяця до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

04 серпня 2018 року та 26 липня 2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис про встановлені вказаними постановами суду від 18 липня 2018 року та 12 липня 2019 року обмеження та останньому було роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст. 395 КК України.

Проте, ОСОБА_1 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, в період часу з 04 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 року, самовільно, без дозволу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він перебував під адміністративним наглядом, не повідомивши про це працівників поліції, без дозволу виїхав за межі м. Богодухова Харківської області та безконтрольно проживав на території с. Крисине Богодухівського району Харківської області, де вів бродяжний спосіб життя, чим порушив встановлено стосовно нього обмеження адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальних актах. Пояснив, що дійсно 12 березня 2019 року він перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає на АДРЕСА_3 , де з приміщення кухні викрав мобільний телефон марки «S-TELL» та чохол до нього. Через деякий проміжок часу викрадені речі у нього були вилучені працівниками поліції. Крім того, будучи обізнаним про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та обмеження, він самовільно, без дозволу та попередження Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, 04 серпня 2019 року залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та до 30 вересня 2019 року мешкав в с. Крисине Богодухівського району.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України та в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду) і кваліфікує його дії за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини згідно з положенням ч. ч. 2, 3 ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкості наслідків, а саме того, що потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має, оскільки викрадене майно йому було повернуто, разом з конкретними обставинами справи, висновком досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованих статей у виді арешту та позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у розмірі 572 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Під час розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не застосовувалась.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 /ОДИН/ рік;

за ст.395 КК України – у виді арешту строком на 6 /ШІСТЬ/ місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /ОДИН/ рік. Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави (Отримувач коштів УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA298999980313050115000020005, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривни.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «С257», чолох-книжку до нього та сім-карту мобільного оператора «Vodafon» - вважати повернутими власнику;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» - вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя