Ухвала суду № 87814094, 25.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/988/20

Пр. №2/521/1698/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлових субсидій,

встановив:

У січні 2020 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі – Департамент праці та соціальної політики ОМР) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлових субсидій.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 38-39).

25 лютого 2020 року представник позивача, діюча на підставі довіреності від 31 січня 2020 року, надала через канцелярію суду заяву, згідно якої просила суд залишити позов Департаменту праці та соціальної політики ОМР без розгляду та повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви (а.с. 43-44, 46).

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду та задоволення заяви представника позивача в цій частині.

Щодо вимоги про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Департаментом праці та соціальної політики ОМР при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 20 січня 2020 року (а.с. 1).

У ч. 3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики ОМР були залишені судом без розгляду за заявою його представника, то підстави для повернення судового збору – відсутні.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлових субсидій – задовольнити частково.

Позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлових субсидій – залишити без розгляду.

В іншій частині заяви – відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо вирішення питання про залишення позовних вимог без розгляду в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда