Ухвала суду № 87813888, 22.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3797/20

Провадження № 1-кс/947/1779/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурорів Притули Є.С., Лисенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників підозрюваного – адвокатів Вінчковського В.Л., Войни А.А., Маковецького О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гавришко П.Ю., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019161240000116 від 15.11.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради VII скликання, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, тимчасово виконуючого обов`язки голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (на теперішній час тимчасово відстороненого від займаної посади), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що останній, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків голови (далі т.в.о) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області», з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока в інтересах третіх осіб, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради, у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 2-1 за серпень 2019 року на суму 2 100 000,00 гривень, № 2-2 за серпень 2019 року на суму 2 051 552,64 гривень, № 2-3 за вересень 2019 року на суму 1 498 221,08 гривень, у яких містяться відомості про роботи, які фактично не було передбачено умовами публічної закупівлі та укладеного у подальшому Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, підписав платіжні доручення до них, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678 165,52 гривень.

Так, 29.01.2019 Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради Одеської області проведено процедуру публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області» очікуваною вартістю 19 106 015,20 гривень та переможцем закупівлі за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ визнано підприємство ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», код ЄДРПОУ 40897440.

З метою виконання свого злочинного наміру на розтрату бюджетних коштів у особливо великому розмірі, ОСОБА_1 , 15.02.2019, як т.в.о. Затоківського селищного голови – секретар селищної ради, підписав договір № 15 про закупівлю робіт, предметом якого є виконання будівельних робіт із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області, зі строком виконання з 18.02.2019 до 20.12.2020, за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ, з яких на 2019 рік – 7 000 000,00 гривень, на 2020 рік – 10 000 250,00 гривень, не впевнившись та не перевіривши повноваження осіб, які підписали договір з боку ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».

У ході розслідування встановлено, що вказаний договір від імені ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» та його офіційно зареєстрованого директора, який будь-якої участі при проведенні процедури публічної закупівлі не приймав, договори та інші документи з цього питання не укладав та не підписував, підписали невстановлені особи, які фактично контролювали активи наведеного підприємства та одночасно завірили підписання договору витиском наявної у них в розпорядженні печатки підприємства.

Незважаючи на вказані обставини, незаконність дій невстановлених осіб від ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», вказаний договір підписано особисто ОСОБА_1 та скріплено відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області 15.02.2019 у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, та таким чином він надав йому його статус офіційного документа з визначеними юридичними правами та обов`язками.

Пунктом 13.1 вказаного Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Надалі, 01.04.2019 т.в.о. Затоківського селищного голови – секретар селищної ради Бокій В ОСОБА_2 ., підписав додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю робіт № 15 від 15.02.2019 в частині зміни строків початку та закінчення робіт, а також порядку перерахування Замовником авансу Підряднику.

Одночасно вказану додаткову угоду від імені ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» та його офіційно зареєстрованого директора (який участі при проведенні процедури публічної закупівлі не приймав, договори та інші документи з цього питання не укладав та не підписував), підписали невстановлені особи, які фактично контролювали активи наведеного підприємства та одночасно завірили її підписання витиском наявної у них в розпорядженні печатки підприємства.

У подальшому ОСОБА_1 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 07.08.2019 діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-1 за серпень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення грунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група грунтів 2 на суму 182 285,78 гривень, 20 256,27 гривень, 13 935,65 гривень;

- демонтаж залізобетонних конструкцій відстійників, резервуарів та інших споруд при днищах бункерного типу на суму 201 606,31 гривень;

- демонтаж колон висотою до 25 м суцільного перерізу масою до 1,0 т на суму 13 088,04 гривень;

- навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ківша екскаватора 0,5 м3 на суму 5 383,38 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_1 , здійснив підписання платіжного доручення № 1 від 07.05.2019 щодо проведення оплати підприємству ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 2 100 000 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 436 555,43 гривень.

Продовжуючи свої навмисні дії ОСОБА_1 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату державних бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 14.08.2019 діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-2 за серпень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення грунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група грунтів 2 на суму 52 831,81 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_1 , здійснив підписання платіжного доручення № 5 від 14.08.2019 щодо проведення оплати підприємству ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 2 051 552,64 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 52 831,81 гривень.

Продовжуючи свої навмисні дії ОСОБА_1 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату державних бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 23.09.2019 діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-3 за вересень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення ґрунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноківшевими дизельними на гусеничному ходу з ківшом місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2 на суму 9 398,3 гривень та 20 146,11 гривень;

- улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині поверху до 1000мм на суму 34 463,32 гривень;

- гарячекатана арматура сталь гладка, клас А240С, діаметр 8 мм на суму 24 557,44 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас 500С, діаметр 10 мм на суму 2 681,02 гривень;

- гарячекатана арматура сталь гладка, клас А240С, діаметр 8 мм на суму 24 557,44 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас А500 С, діаметр 12 мм на суму 32 519,19 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас А500С, діаметр 16 мм на суму 9 565,29 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 8 мм на суму 12 956,79 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 10 мм на суму 1 168,54 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 12 мм на суму13 336,56 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 16-18 мм на суму 3 428,28 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_1 , здійснив підписання платіжного доручення № 7 від 23.09.2019 щодо проведення оплати ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 1 498 221,08 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 188 778,28 гривень.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_1 незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678 165,52 гривень.

20.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі, клопотання просили задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, обґрунтовуючи свою точку зору необґрунтованістю пред`явленої їх підзахисному підозри, порушенням процесуального порядку вручення такого повідомлення про підозру, відсутністю будь-якого підтвердження в частині розміру шкоди, яка завдана в результаті можливого вчинення інкримінованих їх підзахисному дій, а також в цілому відсутністю ризиків, наявність яких повинна бути доведена при вирішенні питання про наявність підстав для запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, зокрема і ті, які були долучені під час розгляду такого клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, слідчому судді належить встановити наявність вищезазначених обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність яких надасть слідчому судді процесуальну можливість застосувати відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження ту чи іншу міру запобіжного заходу, в зв`язку з чим, слідчий суддя зазначає наступне.

1. Щодо доведеності наявності обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вручення якого здійснювалося у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. При цьому, особисто ОСОБА_1 вказане письмове повідомлення про підозру отримав 22.02.2020 року. Доводи сторони захисту в частині того, що означене повідомлення про підозру вручалося не уповноваженим суб`єктом слідчий суддя не може визнати обґрунтованими, оскільки на останньому аркуші такого письмового повідомлення про підозру зазначено про те, що прокурором області доручено здійснити вручення письмового повідомлення про підозру прокурору відділу прокуратури Одеської області Притулі Є ОСОБА_3 С., що в повній мірі відповідає положенням ч. 2 ст. 481 КПК України.

В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.11.2019 року, копія договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 року, копія додаткової угоди №1 від 01.04.2019 року до договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 року, копію протоколу огляду від 23.12.2019 року з долученими фототаблицями, копія протоколу огляду від 14.02.2020 року, копія платіжного доручення №1 від 07.05.2019 року, копія платіжного доручення №5 від 14.08.2019 року, копія платіжного доручення №7 від 23.09.2019 року, копія висновку експерта №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №42019160240000116 від 19.02.2020 року та інші матеріали, долучені до клопотання в сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень. Ті обставини, про які під час свого допиту повідомив свідок ОСОБА_4 , зокрема щодо не підписання останнім будь-яких документів за обставинами даного кримінального провадження (зокрема, договору на закупівлю робіт, додаткової угоди до нього тощо), а також встановленні висновком №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №42019160240000116 від 19.02.2020 року обставини, в частині не відповідності робіт, зазначених в договорі та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в тому числі відомості в частині вартості фактично виконаних робіт за обставинами даного кримінального провадження, все ж дають слідчому судді підстави для висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_1 обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

2. Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків у вигляді: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, тобто фактично сторона обвинувачення вважає, що в рамках даного кримінального провадження наявний кожен з ризиків, про які йдеться в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, слідчому судді належить встановити обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, які в свою чергу мають прямий зв`язок з необхідністю застосування тієї чи іншої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в частині наявності ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та тяжкість покарання, яке передбачено санкціями вказаних статей, у випадку подальшого можливого визнання підозрюваного ОСОБА_1 судом винним у їх вчиненні у встановленому законом порядку. Між тим, та обставина, що ОСОБА_1 самостійно з`явився до суду для власної участі при вирішення питання міри запобіжного заходу відносно нього, в певній мірі мінімізує наявність такого ризику, однак не виключає його.

Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність ризику знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів, слідчий суддя виходить з наступного. Так, стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність в рамках даного кримінального провадження будь-яких речових доказів, зокрема стороною обвинувачення не долучено постанови про визнання тих чи інших речей речовими доказами в рамках кримінального провадження №42019161240000116 від 15.11.2019 року тощо. Відтак, стороною обвинувачення абстрактно сформульовано наявність такого ризику, а тому слідчому судді видається не в повній мірі зрозумілим, які ж на думку сторони обвинувачення речі та документи може знищити, приховати чи спотворити підозрюваний ОСОБА_1 . Разом з тим, слідчий суддя надає належну правову оцінку тим обставинам, що стороною захисту під час розгляду клопотання ставилась під сумнів обґрунтованість висновку експерта №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №42019160240000116 від 19.02.2020 року, й більше того, стороною захисту під час судового засідання було долучено свій висновок експерта №24-12/19 від 04.02.2020 року, який, на думку сторони захисту взаємовиключає висновки експертизи, долученої стороною обвинувачення, що не виключає подальшого проведення в рамках даного кримінального провадження комплексної судової будівельно-технічної експертизи за обставинами даного кримінального провадження, для проведення якої виникне необхідність в наданні відповідних матеріалів, для її проведення, в зв`язку з чим, слідчим суддею не виключається наявність ризику можливого спотворення чи підробки підозрюваним ОСОБА_1 таких матеріалів. Більше того, про наявність такого ризику може свідчити сам факт наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а також протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який показав, що будь-яких договорів, в тому числі додаткових угод за обставинами даного кримінального провадження не підписував.

В частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя знову ж таки, акцентує увагу на відсутності конкретності в поданому стороною обвинувачення клопотанні в обґрунтування такого ризику, оскільки сторона обвинувачення жодним чином не конкретизує на яких саме свідків, може незаконно впливати підозрюваний ОСОБА_1 . Разом з тим, слідчий суддя враховує, що до поданого клопотання стороною обвинувачення фактично долучено протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 20.11.2019 року, яким, зокрема, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження. При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 має вільну процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявний протокол допиту такого свідка, в якому в свою чергу наявні анкетні дані такої особи, а відтак, враховуючи, що у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду в рамках даного кримінального провадження, не виключено проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні безпосередньо судом, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_1 на такого свідка, з метою зміни останнім своїх показів, в рамках даного кримінального провадження наявний. При цьому доводи сторони обвинувачення в частині можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на підпорядкованих працівників, зокрема і тих, які можуть бути свідками в рамках даного кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки відповідні відомості про таких свідків у слідчого судді відсутні, робити абстрактні посилання на можливих свідків в майбутньому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості, більше того, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 відсторонений від займаної посади.

Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливого продовження підозрюваним протиправної діяльності, слідчий суддя відкидає вказані доводи сторони обвинувачення виходячи з наступного.

Так, сторона обвинувачення ні в поданому клопотанні, ні в судовому засіданні жодним чином не лише не довела, але й не вказала, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, в якій формі та які саме дії останній може здійснити в рамках такого кримінального провадження. Крім того, сторона обвинувачення не довела та не підтвердила відповідними доказами наявність обставин, які б могли свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній раніше не судимий, а також продовжити можливу протиправну поведінку, з огляду на ту обставину, що вина підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження за обставинами такого провадження не доведена у встановленому законом порядку, а обставини такого кримінального провадження дають лише підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

3. Щодо обґрунтованості недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в його рішеннях. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Крім того, слідчий суддя враховує відповідне обґрунтування в частині не можливості застосування в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, викладене в клопотанні сторони обвинувачення, а вірніше, відсутність такого обґрунтування у даному клопотанні.

Крім того, слідчий суддя враховує характеризуючі підозрюваного матеріали, а саме: його сімейний стан, зокрема наявність дружини, на утриманні малолітньої дитини, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця реєстрації та проживання, де останній мешкає разом зі своєю сім`єю.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на завдання відповідних запобіжних заходів, а також завдання кримінального провадження, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема й обов`язку носити електронний засіб контролю, в повній мірі забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної особи та забезпечить запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладені, встановлені під час розгляду даного клопотання обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гавришко П.Ю., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019161240000116 від 15.11.2019 року – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 20.04.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 20.04.2020 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.