Ухвала суду № 87813831, 25.02.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/314/20

Провадження № 1-кс/433/76/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25.02.2020 року

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

прокурора Наджотова О.О.,

слідчого Терещенка А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Терещенка А.С., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотовим О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130590000053 від 24 лютого 2020 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, має троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказує на таке.

24 лютого 2020 року, в період часу з 01 години до 09 години ранку, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прослідував до місця мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 прослідував до тильної частини подвір`я, де через вхідну хвіртку, незаконно проник на територію подвір`я ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_1 прослідував до приміщення будинку, а саме віконного отвору, яке веде до веранди будинку. Знаходячись біля приміщення будинку, ОСОБА_1 за допомогою наявної у нього металевої викрутки, у вікні демонтував кріплення шибки скла, таким чином вилучив шибку вікна та через зазначений віконний отвір незаконно проник до приміщення будинку за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, керуючись корисливим мотивом, таємно, викрав ціпову бензопилу марки «Беларусмаш ББП-6400», вартістю 1 560 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_2 .

Надалі викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано майнову шкоду на загальну суму 1560 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор оголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, посилаючись на викладені у ньому обставини, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував. В судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Надав пояснення, що нещодавно повернувся до Троїцького району з РФ задля примирення з цивільною дружиною. На час перебування в Троїцькому районі з сім`єю не проживав, а тимчасово проживав у знайомого, за дозволом останнього. Вчинив крадіжку, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, про що шкодує, і чіткого пояснення своїм діям надати не може.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов такого висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020130590000053 від 24 лютого 2020рокущодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185КК України обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 24.02.2020, протоколом огляду ціпової бензопили марки «Беларусмаш ББП-6400», товарним чеком без № від 30.01.2020, відповідно до якого вартість ціпової бензопили марки «Беларусмаш ББП-6400» складає 1560 грн., свідченнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того підозрюваний ОСОБА_1 не має визначеного місця мешкання, відповідно до довідки № 136 від 25.02.2020, ОСОБА_1 був зареєстрований в с. Аношкине Троїцького району, проте фактично в період з вересня 1999 року по теперішній час в зазначеному населеному пункті не мешкав, а після звільнення з місць позбавлення волі у 2019 році виїхав до РФ, де знаходився до 14.02.2020 року. Відповідно до свідчень свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_1 планував 25.02.2020 року свій виїзд до РФ, має у своєму розпорядженні міграційну карту серії 1418 № 4270237, видану 18.12.2019 року, дійсну до 18.03.2020, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що останній при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а саме залишити Троїцький район без повідомлення органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме - 11.10.2005 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений 01.12.2006 року умовно-достроково на не відбуту частину терміну 7 місяців, 4 дня; 18.04.2012 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 років 6 місяців; 30.05.2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про систематичне вчинення підозрюваним ОСОБА_1 умисних корисливих кримінальних правопорушень, та вказує на те, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, що свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні за їх доведеності в судовому засіданні. Крім того, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження характеризуючи дані, відсутність сталих сімейних та соціальних зав`язків, показання свідків, вік, стан здоров`я ОСОБА_1 , все вище зазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язки, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що на думку слідчого судді свідчить про скрутний матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 , суд вважає встановити ОСОБА_1 розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Терещенка А.С., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотовим О.О., про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 25 лютого 2020 року до 25 квітня 2020 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувачаДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувачаUA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/314/20 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. не відлучатися з Троїцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.С. Певна