Ухвала суду № 87813387, 20.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13062/16-ц

Провадження № 2/947/91/20

УХВАЛА

20.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Пучкової І.М., посилаючись на неупередженість (у тексті відводу зазначено неупередженість) та необ`єктивність судді при розгляді справи у судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2020 року, порушення норм процесуального права при розгляді заяви про забезпечення доказів, також в нього є підозра, що суддя Пучкова І.М. вирішувала питання щодо справи, так як бачив її у кабінеті голови Київського районного суду м. Одеси, де вона перебувала тривалий час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню. Ухвалою Київського районного суду м Одеси від 11.02.2020 року у заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід/самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи позивача ОСОБА_1 , у його заяві про відвід судді є надуманими, безпідставними.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Оскільки заява скаржника про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.