Ухвала суду № 87812709, 24.02.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/486/20

Провадження №1-кс/639/513/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В., прокурора – Бєлоусової К.О., представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – адвоката Шевченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Хальзової Д.І. про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №42019221080000240 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Хальзової Д.І., погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Огородніковим А.Д., в якому слідчий просить:

- накласти арешт на майно, вилучене 11.02.2020 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично мешкає бухгалтер ТОВ НВФ «Харків-Прилад» ОСОБА_1 , за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 11.02.2020 року.

Під час судового засідання прокурор Бєлоусова К.О. клопотання підтримала та просила зазначене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – адвокат Шевченко О.О., проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про арешт майна приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Подане до суду клопотання про арешт майна містить наступні недоліки:

1) зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього документів неможливо встановити, що вилучені під час проведення обшуку 11.02.2020 року первинні документи дійсно пов`язані із діяльністю ТОВ НВФ «Харків-Прилад» та ТОВ «Метраном», на вилучення яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року.

В поданому клопотанні зазначено лише назву документів (форму) та дату їх складення.

Однак, щодо більшості документів, про арешт яких заявляється клопотання, не зазначено відомості про назву підприємства, від імені якого складено документ, та інформацію про зміст господарської операції.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює з`ясування питання чи дійсно вилучені документи пов`язані з діяльністю ТОВ НВФ «Харків-Прилад» та ТОВ «Метраном»;

2) до клопотання не додано постанову прокурора про визначення підслідності кримінального провадження за СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, у зв`язку з чим неможливо встановити з якої дати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється зазначеним слідчим підрозділом.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2020 та 18.02.2020 року клопотання про арешт майна поверталось прокурору для усуненні недоліків, що зазначені в ухвалі.

Прокурору було встановлено строк для усунення недоліків протягом 72 (семидесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

Разом із цим, до клопотання про арешт майна від 21.02.2020 року не додано будь-яких документів, які б підтверджували той факт, що слідчий та прокурор звертались до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотання про арешт майна з усуненими недоліками з дотриманням строку, встановленого в ухвалах слідчих суддів від 13.02.2020 та 18.02.2020 року.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та перешкоджають прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42019221080000240 від 28.08.2019 року необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі, встановивши прокурору строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Хальзової Д.І. про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова за місцем фактичного мешкання головного бухгалтера ТОВ НВФ «Харків-Прилад» ОСОБА_1 , подане у кримінальному провадженні №42019221080000240 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.02.2020 року.

Слідчий суддя В.О. Курило