Ухвала суду № 87812353, 24.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12319/15-ц

УХВАЛА

24 лютого 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Амбрелла», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком №1 в редакції від 30 жовтня 2008 року-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демяненко Л.П. звернулася до суду з письмовим клопотанням про об`єднати в одне провадження з даною цивільною справою:

-цивільну справу №569/11562/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним іпотечного договору (суддя Діонісьва Н.М)

-цивільну справу №569/17067/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання правочину недійсним (суддя Гордійчук І.О.). В клопотанні просить передати справу на розгляд судді Рівненського міського суду Діонісьєвій Н.М.

В обґрунтування вказує, що позивач ОСОБА_1 , як одна так із членами сімї ОСОБА_3 , ОСОБА_7 є позивачем і в інших справах до одного і того ж самого відповідача банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та його правонаступника, а предметом спору є кредитний договір, іпотечний договір та Договір відступлення права вимоги.

В судовому засідання позивач та її представник клопотання підтримали просили суд його задовільнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України с уд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Також, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладено, та враховуючи що позивачем суду не надано доказів на які стадії перебувають справи які вона просить об`єднати в одне провадження, та те, що об`єднання позовів навпаки ускладнить розгляд справи, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільну справу №569/11562/15, цивільну справу №569/17067/19 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко