Рішення № 87811462, 24.02.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.02.2020

Справа № 334/8183/19

Провадження № 2/334/1639/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У позові зазначає, що за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року Концерн «МТМ» відпустив нежитловому приміщенню № НОМЕР_1 по вул АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_2 , теплову енергію на загальну суму 3952,45 гривень, що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками.

Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 3952,45 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником приміщення АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

За період з жовтня 2014 року по березень 2017 року Концерн «МТМ» відпустив нежитловому приміщенню № НОМЕР_1 по вул АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_2 , теплову енергію на загальну суму 3952,45 гривень, що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладення якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації, не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості наданої теплової енергії, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржником не здійснено жодної оплати за отриману теплову енергію, таким чином, сума основного боргу складає 3952,45 гривень.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, р/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в сумі 3952 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 UA, МФО 3204) судовий збір у розмірі 1921 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2020 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.