Ухвала суду № 87811303, 25.02.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 204/5403/18

Провадження № 2/317/14/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи у цивільній справі № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача по справі ОСОБА_3 про забезпечення витребування доказів від державних установ, а саме від Головного управління Державної податкової служби в Київській області щодо підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_4 Антона Анатолійовича», від Головного управління Державної податкової служби в Київській області щодо виконавчого провадження по примусовому стягненню коштів на користь держави із ФОП ОСОБА_2 , від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо ТОВ «ВКФ» АРОТЕХ-КРИС», від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону Залізняком С.І., від ПАТ «Київстар» інформації щодо адреси місцезнаходження номера телефону оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить абоненту ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем надано до суду клопотання про нові обставини даної справи та долучення нових доказів у вигляді фотографій та інших документів, якими на думку позивача підтверджено факт здійснення ФОП ОСОБА_4 незаконної прибуткової підприємницької діяльності з організації СТО під виглядом гаражу № НОМЕР_1 на території неприбуткового Автогаражного кооперативу «КЕРМО» без офіційного оформлення трудових відносин з чималою кількістю найманих працівників та виплатою неофіційної заробітної плати. Тобто позивач прийшов до висновку, що на даному СТО, яке належить ОСОБА_1 саме і працює офіційно безробітний ОСОБА_2 .

Для з`ясування зазначених обставин позивачем самостійно було направлено ряд запитів, а саме до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві – 28.11.2019, до Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області – 28.11.2019 та 06.12.2019, до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України – 28.11.2019, до Бучанської міської ради – 28.11.2019, до Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області – 28.11.2019. Однак, із узагальненого змісту отриманих відповідей, вбачається, що отримання необхідної інформації про фізичну особу можливе виключно за відповідним рішення суду.

Таким чином, позивач зазначає, що ним у зв`язку з нововиявленими обставинами у даній справі вжито усіх необхідних заходів для з`ясування власними зусиллями нових обставин та нових доказів, які мають суттєве значення для подальшого правильного та законного вирішення справи, але самостійно отримати відповідні докази виявилось неможливим, отже, саме суд має забезпечити витребування відповідних доказів за їх місцезнаходженням.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Федоров М.Д. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що 12.11.2019 закінчено дослідження доказів, а на цій стадії забезпечення доказів діючим законодавством не передбачено. Окрім того, зазначив, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а забезпечення доказів стосується діяльності ФОП ОСОБА_4 , яке не є стороною у справі та не стосується предмету та підстав доказування у справі, яка розглядається судом.

Розглянувши заяву про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зазначені докази разом з поданням позовної заяви подані не були. Поважних причин, з яких доказ не був поданий у зазначений строк позивачем не зазначено. 12.11.2019 після додаткових пояснень судом закінчено з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, про що постановлена ухвала, занесена до протоколу судового засідання. За клопотаннями сторін по справі в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки до судових дебатів. Всі запити, на які посилається позивач зроблені після закінчення з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Таким чином, на цій стадії судового розгляду діючим законодавством не передбачено забезпечення доказів та суд не вбачає поважних причин не подання позивачем доказів у встановлений законом строк.

Окрім того, в клопотанні позивач просить витребувати докази щодо підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «ВКФ» АРОТЕХ-КРИС», які не є учасниками справи, тому як позов заявлений до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичних осіб. Тобто докази, які просить витребувати позивач не можуть містити інформацію щодо предмету доказування та не мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 116, 118, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи у цивільній справі № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.02.2020.

Суддя С.В. Яркіна