Ухвала суду № 87811175, 24.02.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/202/16-ц

Провадження № 6/331/55/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької К.О. надійшло подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про визначення частки майна боржника у майні.

Відповідно до вимог методичних рекомендацій «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» викладених у листі Міністерства юстиції України від 18.12.2006 року за № 25-1/899/7, заява, подання державного виконання повинні містити чіткі та конкретні питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду, чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. Державний виконавець повинен чітко зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи у зв`язку з чим таке рішення неможливо виконати.

Зокрема, у разі звернення із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, державний виконавець у поданні повинен зазначити конкретне майно, в якому слід визначити частку, розрахувати розмір частки, зазначити інших співвласників такого майна як заінтересованих осіб, зазначити в чому полягає складність державного виконавця самостійно визначити частку боржника, викласти обставини, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, в чому полягає складність виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року за № 14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

Із змісту подання встановлено, що головним державним виконавцем не зазначено розрахунку розміру частки, що не відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України, не викладено в чому саме полягає складність визначення такої частки та виконання рішення суду.

Крім того, необхідно надати копії подання разом з доданими до нього документами по кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вказані недоліки перешкоджають розгляду подання по суті, тому без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подання головного державного виконавця не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, подання головного державного виконавця про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами слід залишити без руху і надати заявнику строк до п`яти днів з дня вручення ухвали суду, для подачі належно оформленого подання із зазначенням у поданні розрахунку розміру частки, обґрунтувати в чому полягає складність державного виконавця самостійно визначити частку боржника, в чому полягає складність виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.177,185,260,261,443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, подання буде вважатись неподаним та буде повернуто, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним поданням до суду.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик