Ухвала суду № 87811041, 21.02.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10094/15-ц

2-зз/310/7/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді……Дністрян О.М.,

при секретарі…………....Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Трет`як Валентини Кирилівни про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Трет`як В.К. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.11.2015 року по цивільній справі №310/10094/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування накладено арешт на 6/8 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання рішення суду по справі. По даній справі 09.08.2016 року було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Також зазначила, що на даний час ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняли рішення про мирне вирішення всіх питань відносно житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки за цією ж адресою та 17.01.2020 року між ними укладена мирова угода, яку було затверджено ухвалою суду від 17.01.2020 року. Оскільки всі спірні питання між сторонами спору вирішилися мирним шляхом, просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 6/8 часток домоволодіння АДРЕСА_1 по цивільній справі №310/10094/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконкому Бердянської міської ради, третя особа – приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова В.Г., про визнання недійсним договору дарування 6/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду від представника позивача – ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката Баранової О.П. також до початку розгляду справи надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача, заяву про скасування заходів забезпечення позову визнає та просить скасувати арешт, накладений на 6/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2015 року по цивільній справі №310/10094/15-ц. Також зазначила, що усі спірні питання щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , яке було предметом спору по справі №310/10094/15-ц були врегульовані сторонами шляхом укладення мирової угоди, затвердженої ухвалою Бердянського міськраойнного суду

Запорізької області від 17.01.2020 року по іншій справі № 310/9987/14-ц.

Інші учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №310/10094/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бердянської міської ради, приватного нотаріуса Градової Вероніки Григорівни, третя особа: Територіальна громада м. Бредянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2015 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, накладено арешт на 6/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , який згідно договору дарування від 11.11.2014 року належить на праві власності ОСОБА_6 (т.1 а.с.67).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано частково недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 04.11.2014 року Бойко Л.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та Сахнюк І.К.Ю., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Градовою В.Г. 11 листопада 2014 року, зареєстровано в реєстрі за №2475, в частині передачі ОСОБА_3 безоплатно у власність ОСОБА_2 6/8 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . 2 а.с. 91-96).

Вказане рішення суду неодноразово оскаржувалося сторонами, остаточно набрало законної сили 22.03.2018 року ( т.3 а.с.121-128).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирно вирішили всі спірні питання стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою,

внаслідок чого уклали мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2020 року.

Також судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2020 року по цивільній справі №310/9987/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальними, виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві власності на домоволодіння, визнання права власності на частку домоволодіння за набувальною давністю, поділ домоволодіння, припинення спільної часткової власності та визнання права власності на ціле домоволодіння затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою вирішені спірні питання щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що необхідно задовольнити заяву представника позивача та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на 6/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , який згідно договору дарування від 11.11.2014 року належав на праві власності ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/10094/15-ц від 20 листопада 2015 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян