Ухвала суду № 87810145, 24.02.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/780/20

Провадження № 1-кс/237/151/20

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.02.20 року місто Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Федоренка А.С., слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Брусленка Б.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дальгіс Л.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Брусленка Б.А., яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Федоренком А.С. за матеріалами кримінального провадження № 12020050690000137 від 20 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого Мар`їнським районним суду Донецької області за ст. 189 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Брусленко Б.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Федоренком А.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.02.2020 о 16.53 годині до чергової частини Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення через АРМ «Диспетчер 102» ІПС «АРМОР», звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що 12 лютого 2020 року в денний час неповнолітній ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, коли до нього прийшов ОСОБА_2 , під час спілкування у них виник умисел на заволодіння грошовими коштами з магазину «Енерготорг № 13», що належить СОПРП «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго», розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Миру, 55.

Реалізуючи свій злочинний умисел 12 лютого 2020 року приблизно о 16 годині 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, а саме стартовий пістолет, який вони вирішили використати з ціллю залякати продавця, прибули до магазину «Енерготорг № 13» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Миру, 55, де ОСОБА_2 залишився на вулиці біля входу в приміщення магазину, з метою подачі сигналу ОСОБА_1 в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_1 проник до магазину.

Знаходячись в приміщені торгового залу магазин, ОСОБА_1 шляхом демонстрації стартового пістолету пред`явив вимогу до продавця ОСОБА_4 про передачу грошових коштів, які знаходяться в касі. ОСОБА_4 , сприймаючи реально погрозу застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я , дістала з каси грошові кошти у сумі 859 гривень, та передала їх ОСОБА_1 , після чого останній з ціллю залякування здійснив постріл в підлогу.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи грошима в сумі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень, чим спричинили СОПРП «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, заволодівши чужим майном, з місця злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

21.02.2020 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_2 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

1.протоколом огляду місця події в приміщенні магазину "Енерготорг № 13" розташованого за адресою: м. Курахове, пр. Миру, 55 Мар`їнського району Донецької області, у якому зафіксовано обстановка на місці, де відбулось кримінальне правопорушення;

2.показами представника потерпілого ОСОБА_5 ;

3.показами свідка ОСОБА_3 ;

4.показами свідка ОСОБА_4 ;

5.показами свідка ОСОБА_6 ;

6.показами свідка ОСОБА_7 ;

7.показами свідка ОСОБА_8 ;

8.протоколом затримання ОСОБА_2 від 21.02.2020 у порядку ст. 208 КПК України як особи, що підозрюється у вчинені злочину;

На думку сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_2 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Також сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 , достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обгрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до цього клопотання, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

На підставі викладеного сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту свідків та потерпілих.

Обгрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що підозрюваний, раніше судимий, зокрема за вчинення корисливого злочину, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена. Зазначене у своїй сукупності, на думку сторони обвинувачення, безумовно свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник Дальгіс Л.О. в судовому засіданні просила обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Дослідивши додані до клопотання докази, вислухавши учасників кримінального провадження, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновків, які наведені нижче.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри), зокрема: протоколом огляду місця події в приміщенні магазину "Енерготорг № 13", розташованого за адресою: м. Курахове, пр. Миру, 55 Мар`їнського району Донецької області, у якому зафіксовано обстановка на місці, де відбулось кримінальне правопорушення; показами представника потерпілого ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_3 ; показами свідка ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_2 від 21.02.2020 у порядку ст. 208 КПК України як особи, що підозрюється у вчинені злочину;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд враховує особу підозрюваного, який на даний момент не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий, зокрема за вчинення корисливого злочину, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть на думку суду забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, суд вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яким необхідним є застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, враховуючи тяжкість можливого покарання, які в розумінні суду, з урахуванням обставин змісту обвинувачення, є значними суспільними ризиками, що, в даному випадку, переважають над правом особистої свободи обвинуваченого і є достатніми для продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є співмірним із встановленими ризиками.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням раніше встановлених обставин вчинення злочину, відомостей про особу підозрюваного, суд вважає можливим застосувати заставу у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, яка також, на думку суду є достатньою для запобігання встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Брусленка Б.А., яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Федоренком А.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, до 17.04.2020 року до 17:00 години з триманням в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030200, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030200, призначення платежу - застава за ОСОБА_2 по справі №237/780/20, кримінальне провадження № 12020050690000137). Обвинувчений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Донецькій області, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Маріупольського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Маріупольського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Федоренка А.С.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 діб.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2020 року о 10:30 годині.

Слідчий суддя С.М.Ліпчанський

Дата документа 24.02.20