Ухвала суду № 87810089, 24.02.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О.,

за участі учасників судового провадження:

прокурора – Пшеничного А.В.,

представника потерпілої юридичної особи – Валковського Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бєлоусова ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 236/146/18 (№ 1-кп/236/25/19), -

встановив:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова Артура Євгеновича про самовідвід у кримінальному провадженні № 236/146/18 (№ 1-кп/236/25/19), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 252, ст. 366-1 КК України.

Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про котре внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року за № 42017051720000120, ОСОБА_3 здійснював функції слідчого судді. Зокрема, ним було розглянуто та задоволено клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником-прокурором, про надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до документів та інформації, котрі перебувають у володінні Національного агентства з питань запобігання корупції та стосуються подання ОСОБА_2 щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ухвала слідчого судді від 27.04.2017 року, справа № 236/1192/17, провадження № 1-кс/236/273/17). Також ОСОБА_3 було розглянуто та задоволено клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником-прокурором, про надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до документів та інформації, котрі перебувають у володінні Лиманської міської ради Донецької області і стосуються реєстрації на ім`я ОСОБА_2 речових прав на земельні ділянки (ухвала слідчого судді від 18.05.2017 року, справа № 236/1192/17, провадження № 1-кс/236/324/17).

Посилається на ч. 1 ст. 76 КПК України, зазначаючи, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

В судовому засіданні прокурор Пшеничний А.В. та представник потерпілої юридичної особи – Валковський Є.І. не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали заяви, дійшов наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів заяви вбачається, що Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження (зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.04.2017 року за № 42017051720000120) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 252, ст. 366-1 КК України.

У судовому засіданні 11.02.2020 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Пшеничний Анатолій Віталійович заявив відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевській Ірині Віталіївні. Прокурор зазначив, що суддя Саржевська І.В. ухвалила виправдувальний вирок від 10.05.2018 року у справі № 236/2520/17 відносно ОСОБА_4 , з котрою обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах. В подальшому вироком Донецького апеляційного суду від 10.12.2018 року у справі № 236/2520/17 вирок суду першої інстанції було скасовано, ОСОБА_4 було визнано винною та звільнено від призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності, визначених п.2 ч.1 ст. 49 КК України. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумніви в неупередженості судді Саржевської І.В. при розгляді справи № 236/146/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року (провадження № 1-кс/236/127/20) заява прокурора Пшеничного А.В. щодо відводу судді Саржевської І.В. розподілена судді Бєлоусову А.Є.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про котре внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року за № 42017051720000120, ОСОБА_3 здійснював функції слідчого судді. Зокрема, ним було розглянуто та задоволено клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником-прокурором, про надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до документів та інформації, котрі перебувають у володінні Національного агентства з питань запобігання корупції та стосуються подання ОСОБА_2 щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ухвала слідчого судді від 27.04.2017 року, справа № 236/1192/17, провадження № 1-кс/236/273/17). Також ОСОБА_3 було розглянуто та задоволено клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником-прокурором, про надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до документів та інформації, котрі перебувають у володінні Лиманської міської ради Донецької області і стосуються реєстрації на ім`я ОСОБА_2 речових прав на земельні ділянки (ухвала слідчого судді від 18.05.2017 року, справа № 236/1192/17, провадження № 1-кс/236/324/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, головна мета відводу (самовідводу) - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Проаналізувавши надану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 236/146/18 (№ 1-кп/236/25/19) за ч. 1 ст. 76 КПК України, а також за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості), оскільки, слідчий суддя Бєлоусов А.Є. під час розгляду клопотань слідчих, погоджених з процесуальним керівником - прокурором, знайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування, внаслідок чого міг скласти певну картину подій, що відбувалися, і надати певну оцінку діям учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд –

ухвалив :

Заявлений суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусовим Артуром Євгеновичем самовідвід у кримінальному провадженні №236/146/18 (1-кп/236/25/19) -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -