Ухвала суду № 87809985, 24.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 6/235/71/20

Справа №235/1324/19

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся з заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28.05.2019 року було зобов`язано Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» забезпечити його вугіллям у розмірі 5,9 тонн за 2017 рік та 5,9 тонн за 2018 рік, загалом 11,8 тонн вугілля.

Заявник вказує, що на даний час виникла потреба у зміні способу і порядку виконання рішення. Державним виконавцем Сокор О.В. на даний час не виконано рішення та закрито виконавче провадження у зв`язку із невиконанням боржником без поважних причин рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника. Заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 28 травня 2019 року, постановивши ухвалу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» вугілля для побутових потреб у кількості 11,8 тонн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вже перебувала на розгляді заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду (справа №235/1324/19, провадження №6/235/21/20). 16 січня 2020 року за наслідками розгляду заяви у справі постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Вказана ухвала заявником не оскаржувалась та набрала законної сили 16.01.2020 року.

Відповідно до пункту другому частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Тобто, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, а тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.186 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Хмельова С.М.