Ухвала суду № 87809871, 25.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 271/142/13-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (код ЄДРПОУ 20042839, адреса: м. Київ, пр-кт Голосіївський, 26-А), відповідач ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

1)визнати поважною причину пропуску строку, який надається для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у справі № 271/142/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за Договором № 45903 від 19.06.2008 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особа, а також відкриття та обслуговування овердрафта за цим рахунком у розмірі 13769,76 грн;

2)поновити пропущений строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення Червоногвардійського районного суду м. Макїівки у справі № 271/142/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за Договором № 45903 від 19.06.2008 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особа, а також відкриття та обслуговування овердрафта за цим рахунком у розмірі 13769,76 грн;

3)постановити судову ухвалу, якою відновити втрачене частково судове провадження в цивільній справі № 271/142/13-ц (провадження №2/271/380/13), закінченій ухваленням 22 березня 2013 року рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, у частині резолютивної частини зазначеного судового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за Договором № 45903 від 19.06.2008 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особа, а також відкриття та обслуговування овердрафта за цим рахунком у розмірі 13769,76 грн. Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотання заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішення законної сили), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, граничний строк пред`явлення виконавчого листа № 271/142/13-ц – 02 квітня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішення законної сили), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішення законної сили), встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документи до виконання перебіг строк поновлюється. Час, що минув, до переривання до нового строку не зараховується.

Згідно із ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішення законної сили), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 22.01.2020 № 3668/17/20Д убачається, що на примусовому виконанні у Червоногвардійського ВДВС м. Макіївка Донецької області перебувало виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2/271/380 від 25.11.2013, виданого Червоногвардійським судом м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 13769,76 грн. Матеріально – технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївка, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, на даний час неможливо.

Зазначене свідчить, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були перервані шляхом пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, а тому строк пред`явлення виконавчого листа № 271/142/13-ц не пропущено.

Отже, в задоволенні клопотання заява про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження слід відмовити.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 491 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на «08» годину «00» хвилин 18 березня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В задоволенні клопотання ПрАТ «Банк Фамільний» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Учасники справи мають надати суду документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш

25.02.20