Ухвала суду № 87808458, 24.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2419/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву (вх. № 3876) Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрбудпроект" про надання розстрочки виконання рішення суду по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків про за участю: стягнення 624526,73 грн. представника заявника (боржника) - Матюшко Л.І., ордер серія ХВ № 54 від 24.02.2020 року;

представника стягувача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення 624526,73 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії № 1159 від 25.03.2002 року щодо оплати спожитої електроенергії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Український державний проектний інститут “Укрміськбудпроект” на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" основну заборгованість в розмірі 604305,91 грн., 1980,57 грн. суми пені, 4353,84 грн. суми 3% річних, 13886,41 грн. суми інфляційних витрат та витрати зі сплати судового збору в сумі 13958,90 грн.

27.08.2014 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

13.02.2020 року Державне підприємство Український Державний проектний інститут "Укрбудпроект" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 3876) про надання розстрочки виконання рішення суду від 13.08.2014 року.

Представник заявника (боржник) в судовому засіданні 24.02.2020 року підтримав заяву про надання розстрочки, просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 24.02.2020 року не з`явився.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що неявка представника стягувача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з поданої боржником заяви, останній просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі, яке було винесено 13.08.2014 року, тобто з дня винесення рішення минуло більше п`яти років, в той час, відповідно до приписів ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Крім того, суд зазначає, що боржником у заяві зазначено про часткову сплату останнім заборгованості за вказаним рішенням суду.

Проте докази на підтвердження часткової оплати боржником до заяви надано не було.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того суд вважає за необхідне зауважити, що боржнику вже було здійснено розстрочення виконання рішення суду по справі № 922/2419/14, проте останнім так і не було погашено заборгованість.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що боржником було подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 13.08.2014 року, в той час, як згідно приписів ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про розстрочку виконання рішення.

Керуючись статтями 233-234, 326, 331 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про розстрочку виконання рішення суду від 13.08.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПУ України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 25.02.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля922/2419/14