Ухвала суду № 87808101, 20.02.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.02.2020

єдиний унікальний номер 389/3214/19

провадження №1-кп/389/313/19

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.,

суддів: Богданової О.Е.,

Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Туманової С.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Цимбал О.С., неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та їх представника - адвоката Остапенко А.І., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Нестерова В.А., цивільного позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001411 від 13 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід - тримання під вартою, строк до 21 лютого 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2019 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Цимбал О.С., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001411 від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2019 року, вказане провадження передано колегії суддів: головуючий суддя - Проценко О.М., судді - Український В.В. та Богданова О.Е..

Прокурор заявила клопотання про продовження щодо ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не судимий, однак обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої, середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, пенсіонер, офційно не одружений, утриманці відсутні, тож не має міцних соціальних зв`язків. За викладеного, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу не змінились і не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та просили врахувати фізичний стан обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини невеликої, середньої тяжкості та особливо тяжкий, з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання, пенсіонер, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які наразі не допитані, тому колегія суддіввважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_3 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

З цих-же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну міри запобіжного заходу.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.

Також, від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Інших клопотань не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

В силу п.2 ч.2 ст.27 КПК України, наявні підстави для розгляду даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у закритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що санкція ч.3 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років позбавлення волі, досудова доповідь щодо ОСОБА_3 не складається.

Керуючись ст.ст. 177,178,314-316 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001411 від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.125 КК України, у закритому судовому засіданні, колегією суддів, на 15.30 годину 2 березня 2020 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Цимбал О.С., неповнолітню потерпілу ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 та їх представника - адвоката Остапенко А.І., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Нестерова В.А., свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, цивільного позивача ОСОБА_2 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16.00 години 20 лютого 2020 року по 16.00 годину 19 квітня 2020 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Проценко О.М. Богданова О.Е. Український В.В.