Ухвала суду № 87807761, 21.02.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/444/15-ц

Провадження №4-с/0198/1/20

21.02.2020

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

21 лютого 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» м. Ірпінь на дії старшого державного виконавця Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рєзніка Олега Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року до суду надійшла скарга ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця , яка, в свою чергу, ухвалою суду від 10.01.2020 року була залишена без руху для усунення недоліків останньої (ас.15-17).

На виконання ухвали суду про залишення скарги без руху заявником до суду направлено таку з відповідними виправленнями (ас.27-28).

Разом з тим, ознайомившись зі скаргою в новій редакції вважаю, що останню слід залишити без руху з наступних підстав:

-так, нормами ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі скарги, особою дії якої оскаржуються вказано - старшого державного виконавця Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рєзнік О.С.

Між тим, з матеріалів доданих до справи вбачається, що дії, які заявник просить визнати неправомірними в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання вчинені іншою посадовою особою, а саме – начальником Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рєзнік О.С. (ас.35).

Відтак, у скарзі невірно та некоректно зазначено найменування посадової особи державної виконавчої служби дії якої оскаржуються.

З огляду на дане заявнику слід вірно зазначити найменування особи, дії якої ним оскаржуються.

Окрім того, заявнику слід врахувати, що на даний час правильним найменування Юр`ївського РВ ДВС є - Юр`ївський районний відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що має бути враховано останнім при зазначенні найменування особи (державного виконавця), дії якої оскаржуються.

Згідно з аналогією закону суддя вважає можливим в даному випадку застосувати норми ст. 185 ЦПК України, що регулюють залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у скарзі зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» м. Ірпінь на дії старшого державного виконавця Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рєзніка Олега Сергійовича - залишити без руху, повідомивши скаржника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

У разі якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 21 лютого 2020 року.

Суддя С. О. Маренич