Ухвала суду № 87807694, 24.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/990/20

Провадження 2-з/216/17/20

УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

24 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила, в порядку поділу майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію: за 1/2 частину внеску до статутного капіталу ТОВ «ЕЛЕКТРОН-СЕРВІС» в розмірі 3056250,00 грн; за 1/2 частину внеску до статутного капіталу ТОВ «ГРАНД» у розмірі 275000,00 грн; за 1/2 частину внеску до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕРКОМ» у розмірі 10000,00 грн, а також судові витрати у справі.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить: вжити заходів забезпечення позову та заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії:

- стосовно частки в розмірі 25 % в статутному капіталі ТОВ «ЕЛЕКТРОН-СЕРВІС», яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стосовно частки у розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ «ГРАНД», яка належить ОСОБА_2

- стосовно частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕРКОМ», яка належить ОСОБА_2 .

А також просила позивач просила накласти арешт на всі рахунки, вклади, депозити та інші виявлені грошові кошти в банківських установах, що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу та спір щодо його поділу, позивачем доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. А тому, заборона органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо часток в статутному капіталі ТОВ «ЕЛЕКТРОН-СЕРВІС», ТОВ «ІНТЕРКОМ», ТОВ «ГРАНД», що належить ОСОБА_2 забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав позивача.

Разом з цим, вжиття таких видів забезпечення позову як накладення арешту на всі рахунки, вклади, депозити та інші виявлені грошові кошти в банківських установах, що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 є необґрунтованим та може створити негативні наслідки для відповідача, з таких підстав.

По-перше, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки в порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (не конкретизовано майно, арешт на яке позивач просить накласти, не зазначено інформацію, необхідну для належної ідентифікації майна (номера рахунків, найменування банківських установ, встановлені ліміти, розмір готівки), без якої забезпечення позову є неможливим), до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів про належність майна відповідачу на час звернення з заявою до суду, не викладено обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт майна.

По-друге, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позовної заяви є поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, шляхом компенсації 1/2 частки внеску до статутного капіталу ТОВ «ЕЛЕКТРОН-СЕРВІС», ТОВ «ІНТЕРКОМ», ТОВ «ГРАНД».

Натомість вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 просить шляхом арешту всіх рахунків, вкладів, депозитів та інших виявлених грошові кошти в банківських установах, що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , що не охоплюється предметом позову, а відтак є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково та вжити захід забезпечення позову передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, шляхом заборони вчиняти дії, оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та не створить негативних наслідків для відповідача.

Що стосується застосування вимог статті 154 ЦПК України, слід зазначити, що суду не надано доказів та не встановлено на даний момент наявність підстав, передбачених п.1.2, ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії:

- стосовно частки в розмірі 25 % в статутному капіталі ТОВ «ЕЛЕКТРОН-СЕРВІС» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30168976, адреса: 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Лермонтова, будинок 1, приміщення 81), яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стосовно частки у розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ «ГРАНД» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19431292, адреса: 50002, Дніпропетровська область, місто Криви Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Лермонтова, будинок 1, приміщення 81), яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стосовно частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕРКОМ» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31825192, адреса: 51700, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Центральна, будинок 65, квартира 83), яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов