Вирок № 87807530, 25.02.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/121/20

Номер провадження № 1-кп/194/59/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

з участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за № 12019040400000563 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кальчик Володарського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Сорокіна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 09-55 год., знаходячись в приміщені автостанції, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка вул. Курська, будинок №1-а, де по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку біля касового вікна викрав мобільний телефон Samsung GalaxyA-50, 6/128 Gb вартість якого складає 8433,00 грн., який належав потерпілій ОСОБА_2 , тим самим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 8433,00 грн. Після чого з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що зранку в середині грудня 2019 року він був в приміщенні автостанції в м. Тернівка, де з прилавку біля касового вікна взяв мобільний телефон та вийшов на вулицю. При цьому в приміщенні автостанції були дві особи (чоловік та бабуся), а також була касир, яка продала йому квиток до Дніпра. Він не питав у жодного з них про те, чи хтось загубив телефон. Включити телефон та подзвонити він не зміг. В подальшому відніс його до себе додому, а наступного дня прийшли працівники поліції та він добровільно віддав їм телефон. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден. Зрозумів свою поведінку та має бажання виправитися.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/3 від 02 січня 2020 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung GalaxyA-50, 6/128 Gb колір Black, модель: SM-505FZKQSEK, придбаного 07 червня 2019 року, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15 грудня 2019 року, могла складати 8433,00 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнані: мобільний телефон Samsung GalaxyA-50, 6/128 Gb Black, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 у чохлі світло-зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілійОСОБА_2 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який є інвалідом третьої групи, має ряд хронічних захворювань, за місцем мешкання охарактеризований посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням алкоголю, має бажання виправитися, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шкоди, стан здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який є інвалідом третьої групи, має ряд хронічних захворювань, за місцем мешкання охарактеризований посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням алкоголю, має бажання виправитися, добровільно відшкодував завдану шкоду, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, стану здоров`я та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, якій матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру вона не має, та просила суд призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кальчик Володарського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпро/Чечел.р./24060300, номер рахунку:UA848999980000031117115004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/3 від 02 січня 2020 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази по справімобільний телефон Samsung GalaxyA-50, 6/128 Gb Black, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 у чохлі світло-зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілійОСОБА_2 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін