Ухвала суду № 87807440, 24.02.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4648/19

1-кп/206/45/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіеренції в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040030001566 від 24.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Будака О.С.

представника потерпілого Михайлова В.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника-адвоката Козоріза С.В.

цивільного відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040030001566 від 24.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_3 надав до суду клопотання про зняття арешту, в порядку ст.174КПК України з належного ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» автомобіля ДАФ АА5579РН, з спеціалізованим причепом «Трейлер», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 12019040030001566 від 27.06.2019. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний момент належний ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» (надалі за текстом також - Товариство) оглянутий у якості речового доказу, всі експертизи, що мають значення для здійснення об`єктивного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040030001566 щодо автомобіля ДАФ АА5579РН, з спеціалізованим причепом «Трейлер», державний номерний знак НОМЕР_1 повністю проведені у визначеному законодавством порядку, подальше перебування зазначеного транспортного засобу під арештом є недоцільним, оскільки його стан, пошкодження та інші обставини стосовно цього автомобіля, що мають значення для справи, на даний момент є зафіксованими у відповідних актах експертиз.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на те що вантажний автомобіль марки ДАФ НОМЕР_2 , з спеціалізованим причепом «Трейлер», було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , відповідно до постанови про визнання речових доказів. До Бабушкінського районного суду було подано клопотання про арешт вказаного майна з метою його збереження під час розгляду зазначеного кримінального провадження, тому зазначене клопотання підлягає розгляду під час ухвалення вироку. Представник потерпілого Михайлов В.Л. заперечував проти задоволення клопотання цивільного відповідача ОСОБА_3 про зняття арешту, з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнає вину у вказаному кримінальному провадженні, стверджуючи, що автомобіль ДАФ НОМЕР_2 , з спеціалізованим причепом «Трейлер» на момент ДТП був у технічно несправному стані, що і було підставою для створення ДТП, у зв`язку з зазначеною позицію обвинуваченого в подальшому можуть бути заявлені клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі, а тому для забезпечення кримінального провадження в подальшому, вважає що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Захисник-адвокат Козоріз С.В., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання про зняття арешту, зазначивши, що відповідно до постанови про визнання речових доказів вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі, а відтак заходи забезпечення кримінального провадження підлягають вирішенню під час ухвалення вироку судом, на разі по вказаному кримінальному провадженню триває судове слідство, а тому просив відмовити в задоволенні вказаного клопотанні.

Суд, дослідивши клопотання цивільного відповідача ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 24.06.2019 (т.1 а.п. 48) автомобіль марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні під № 12019040030001566 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Враховуючи, те що вантажний автомобіль марки ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , відповідно до постанови про визнання речових доказів 24.06.2019, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 було накладено арешт на вказаний автомобіль для подальшого збереження зазначеного майна з метою заборони розпорядження та користування, оскільки він є доказом зазначеного злочину. Пунктом 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання цивільного відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки питання про скасування арешту майна підлягає вирішенню в порядку ст. 174 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,174,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання цивільного відповідача ОСОБА_3 про скасування арешту з належного ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» автомобіля ДАФ АА5579РН, з спеціалізованим причепом «Трейлер», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 року в рамках кримінального провадження під № 12019040030001566 від 27.06.2019 (справа № 200/9717/19, провадження 1-кс/200/6132/19) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко