Ухвала суду № 87807222, 25.02.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3337/18

2/215/662/20

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою та просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду у справі №212/2170/18, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду від ДТП в розмірі вартості відновлювального ремонту, за втрату товарної вартості автомобіля Мерседес-Бенц, НОМЕР_1 , витрат на поновлення його порушених прав 10 000,00грн. за інформаційні послуги кваліфікованого юриста та 300,00грн. за оформлення довіреності у нотаріуса, 18615,00грн. моральної шкоди від вчиненого ДТП.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала суду отримана позивачем за зустрічним позовом 25.01.2020, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. 31.01.2020 суду надано зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди в редакції згідно ухвали від 04.11.2019.

В тексті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 заявив відвід судді Коноваленку М.І., приєднавши як додаток до позову копію дисциплінарної скарги до ВРП. На його думку, головуючий суддя Коноваленко М.І. у цивільній справі №212/2170/18 за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Приватне акціонерне товариство «Страхова компания «Провідна»» ухвалив незаконне рішення, так як розгляд було проведено в спрощеному провадженні без виклику сторін, питання щодо об`єднання зустрічної позовної заяви з основним позовом не вирішено. Натомість зустрічна позовна заява була залишена без руху Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надано час для усунення недоліків, а ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді Коноваленка М.І. зустрічну позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усунутими недоліками. Цивільна справа №212/2170/18 за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Приватне акціонерне товариство «Страхова компания «Провідна»», знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач не згоден з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, тому вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаній справі, а тому заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження по зустрічній позовній заяві не підлягає зупиненню, так як не було відкрито. Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коноваленка Максима Івановича визнати необґрунтованою.

Передати копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, для вирішення в частині заяви про відвід судді Коноваленка Максима Івановича, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: