Ухвала суду № 87806867, 24.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 182/398/18

1-кп/214/364/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Прасолова В.М.

суддів – Чернової Н.В., Ткаченка А.В.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю прокурора – Красилича С.О.

за участю захисників – Перевертайло Л.Т., Івріної І.Л., Танька Б.О.

за участю обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040340001896 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 . за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України, суд, –

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні суддя Ткаченко А.В. заявив самовідвід, оскільки виявив, що знайомий з родичами обвинуваченого ОСОБА_3 . Свою заяву останній обґрунтовував тим, що в 2009 році працював помічником судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, головою якого був ОСОБА_5 , який є рідним дядьком обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, в 2009 році, працюючи помічником судді, суддя Ткаченко А.В. спілкувався з батьком обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_6 , котрий працював заступником начальника Орджонікідзевького міського відділу поліції. На думку судді Ткаченка А.В., зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що наведені суддею Ткаченком А.В. підстави для самовідводу не перешкоджають розгляду справи та покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , кожен окремо, також покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та зазначив, що особисто суддю Ткаченка А.В. не знає, тому довіряє останньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора та вважав, що наведені суддею Ткаченком А.В. підстави, не перешкоджають розгляду справи.

Захисники Перевертайло Л.Т., Івріна І.Л. та Танько Б.О., кожен окремо, підтримали своїх підзахисних.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Ткаченка А.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу судді Ткаченка А.В., окрім їх зазначення в заяві про самовідвід, на думку суду відсутні. Разом з тим, при розгляді заяви про самовідвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про самовідвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини зазначені суддею Ткаченком А.В., з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ткаченка А.В. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017040340001896 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 . за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України – задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 12017040340001896 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 . за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України до канцелярії Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи із заміною судді Ткаченка Анідрія Володимировича іншим суддею, у відповідності до ч.3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов

суддя Н.В. Чернова

суддя А.В. Ткаченко