Ухвала суду № 87806837, 21.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7528/19

2/214/353/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю представника позивача – Літовченко Т.М.

за участю представника відповідача – Стаднік Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки подала клопотання, згідно якого просить залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що заперечує проти залишення позову без розгляду, оскільки така заява може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Також суд враховує наступне. Згідно ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до, зокрема, Конституції України, цього Кодексу. Як передбачено ст. 19 Конституції України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. В разі відмови у задоволенні вказаного клопотання та продовження слухання справи, представник позивача повинен буде брати участь у судовому засіданні, з`являтися до суду, дотримуватися певних правил поведінки. Відмова у задоволенні клопотання також може привести до того, що представник позивача для реалізації своєї волі на залишення позову без розгляду, змушений буде вдатися до дій, які потягнуть за собою залишення позову без розгляду, зокрема двічі не з`являтися до суду. На переконання суду покладення обов`язків на представника позивача з`являтися до суду або двічі не з`являтися до суду, буде суперечити вказаній нормі Конституції України, так як представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і таким чином, виявив свою волю на те, щоб розгляд справи не продовжувався і він вже не мав ніяких процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов