Ухвала суду № 87806538, 03.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3435/19

Провадження № 2-а/204/2/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Сови Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій інспектора протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Сови Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій інспектора протиправними.

25 листопада 2019 року до суду надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_2 , в якій вона просила закрити провадження у даній справі. В обґрунтування заяви вона вказала на те, що дана справа не є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивач просить суд визнати протиправними не дії відповідачів, пов`язані з притягненням осіб до адміністративної відповідальності (що передбачає, в тому числі, наявність у відповідачів повноважень щодо розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності), а процесуальні дії щодо забезпечення провадження та забезпечення виконання майбутнього рішення по справі, матеріал за якою для подальшого розгляду відповідно до вимог чинного законодавства направляється до суду. Тобто дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та є вимогою, яку має бути розглянуто в межах адміністративного провадження, оскільки саме до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Отже, спір щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим і не підлягає розгляду цивільного судочинства.

Представник третьої особи судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду письмовий відзив на позовну заяву позивача, в якому просив розглянути справу без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, на який посилається представник третьої особи ОСОБА_2 , суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Положеннями же п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів даної справи випливає, що позивач оскаржує, саме вилучення водійського посвідчення згідно з ч. 1 ст. 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, позивач оскаржує застосування заходів впливу щодо притягнення до адміністративної відповідальності. До того ж, позивачем до матеріалів справи було додано копію протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 134848, в якому зазначено тимчасово вилучені документи, а саме водійське посвідчення позивача.

Таким чином, судом не встановлено підстав для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представникові третьої особи ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 238 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова