Ухвала суду № 87806494, 25.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

25.02.2020 Справа № 920/1397/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковенко В.В., суддя Заєць С.В., суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/1397/15

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 123 603 012 грн. 33 коп.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт", м. Москва, Російська Федерація,

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 5 610 413,16 доларів США, з яких: 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 80 274,27 доларів США пені, за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 21.08.2015 р.) складає 123 603 012,33 грн.

22.09.2015 публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано зустрічну позовну заяву (а.с. 71-80 том 1) про внесення змін до укладеного договору № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., а саме: викладення пункту 1.1.2 розділу 1 "Предмет договору" в наступній редакції: "1.1.2 Термін користування кредитом до "24" квітня 2016 року включно"; пункту 2.4 розділу 2 "Порядок надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору" у наступній редакції: "2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25 % від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015, сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 - червня 2016 років в останній робочий день календарного місяця", а також просив суд ухвалити, що договір № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015, а в частині сплати процентів за користування кредитом - з 01.01.2015.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2015 у справі № 920/1397/15 (а.с. 147-152 том 3), зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт".

19.10.2018 позивачем за первісним позовом до господарського суду Сумської області подано заяву (а.с. 58-60 том 6), в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013, яка складається з: 5 000000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 1 636 253,17 грн. пені.

У листопаді 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" звернулась до суду першої інстанції з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання припиненими з 25.04.2018 правовідносин за договорами застави, укладеними між публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", а саме: №№ ZXN029500 . 80407.009 , ZXN029500 .80407.010, ZXN029500 .80407.011, ZXN029500 .80407.012, ZXN029500 .80407.025, ZXN029500 .80407.026 (майнових прав на грошові кошти) від 29.10.2013, №№ ZXN029500.80407.038, ZXN029500.80407.039 (майнових прав на грошові кошти) від 17.10.2014.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2018 у справі № 920/1397/15 (а.с. 63-67 том 8) вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів із проведення підготовчого засідання спочатку; позовну заяву № 2351 від 20.11.2018 товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання припиненими правовідносин по договорах застави повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 11.01.2019 провадження у справі № 920/1397/15 зупинено.

11.01.2019 матеріали справи № 920/1397/15 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 про повернення позовної заяви № 2351 від 20.11.2018 задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 скасовано, справу № 920/1397/15 направлено до господарського суду Сумської області в частині вирішення питання щодо можливого прийняття позову № 2351 від 20.11.2018 ТОВ "Энергетический стандарт" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленка О.В. у відпустці (понад чотирнадцять календарних днів), розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 06.08.2019 справа № 920/1397/15 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2019 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 09.08.2019 поновлено провадження у справі № 920/1397/15, призначено підготовче засідання на 16.10.2019 та постановлено звернутися до Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, Москва, вул. Велика Тульська, 17) з дорученням про вручення документів товариству з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" (вул. Велика Якіманка, 17/2, буд. 1, пов. 5, м. Москва, Російська Федерація, 119180).

Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" є нерезидентом, яке не має зареєстрованого представництва на території України та зареєстроване за законодавством Російської Федерації, за адресою: вул . Велика Якіманка, 17/2, буд 1, пов. 5, м. Москва, Російська Федерація, 119180 та у зв`язку з постановленням ухвали про звернення до Арбітражного суду міста Москви з дорученням про вручення судових документів, ухвалою суду від 09.08.2019 провадження у справі № 920/1397/15 зупинено до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою суду від 25.02.2020 поновлено провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 статті 49 ГПК України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе».

Предметом спору за зустрічним позовом є внесення змін до кредитного договору № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» у зв`язку з істотною зміною обставин.

Поряд з цим, товариство з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» звертається до суду з позовними вимогами про припинення правовідносин з 25.04.2018 за договорами застави, укладеними між публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", а саме: №№ ZXN029500 . 80407.009 , ZXN029500 .80407.010, ZXN029500 .80407.011, ZXN029500 .80407.012, ZXN029500 .80407.025, ZXN029500 .80407.026 (майнових прав на грошові кошти) від 29.10.2013, №№ ZXN029500.80407.038, ZXN029500.80407.039 (майнових прав на грошові кошти) від 17.10.2014.

При цьому суд вважає, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» про припинення зобов`язань не є зустрічною позовною вимогою у розумінні ст. 180 ГПК України, оскільки жодним чином не пов`язана із первісними та зустрічними позовними вимогами, а вказані позови є такими, що виникли з різних правовідносин. Також суд зазначає, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» об`єднує вісім самостійних вимог, які базуються на восьми самостійних контрактах, а отже не є пов`язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», є недоцільним, що виключає можливість їх об`єднання в одне провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вказане, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 2351 від 20.11.2018 (вх. № 2383то від 05.08.2019) товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.02.2020.

Додаток на адресу заявника: позовна заява № 2351 від 20.11.2018 (вх. № 2383то від 05.08.2019) з додатками на 292-х аркушах, у тому числі: оригінал квитанції № 24749372-1 від 23.11.2018 про сплату судового збору; поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Яковенко

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.Л. Котельницька