Рішення № 87806138, 13.02.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3015/19

Номер провадження 2-а/213/3/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренко О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 до Інспектора СРПП №3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Семченко Валентина Григоровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 088691 від 16.07.2019 року, винесену відповідачем, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до змісту постанови позивач 16.07.2019 року о 14.00 годині керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER держномер НОМЕР_1 на автошляху Херсон -Генічеськ 56 км+800м, який було переобладнано в пасажирський (шляхом додавання-встановлення) на даному ТЗ додаткових пасажирських сидінь, чим порушив п.32.2 б ПДР України. Посиалння на відео фіксацію та свідків у постанові немає. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що він рухався на вищезазначеному автомобілі 16.07.2019 року та був зупинений відповідачем. Відповідач, отримавши усі документи на ТЗ почав його оглядати зсередини. Не знайшовши будь-яких порушень, відповідач побачив, що у ТЗ встановлене спальне місце та угледів у цьому порушення вимог п.32.2 б ПДР України. Пояснення позивача про те, що вказане переобладнання зафіксоване у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «особливі відмітки», відповідач ігнорував та склав постанову серії ДПО18 № 088691 від 16.07.2019 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень. Зазначені дії позивача вважає протиправними, а постанову незаконною, оскільки викладені в ній факти не відповідають дійсності.

У судове засідання позивач та його представник не з,явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи без їх участі відповідно до положень ст. 205 КАС України.

За таких обставин, оскільки учасники в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою відповідача - Інспектором СРПП №3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Семченко Валентином Григоровичем, серії ДПО18 № 088691 від 16.07.2019 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.п «б» п.32.2 ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Встановлено, що переобладнання транспортного засобу позивача шляхом встановлення спального місця відбулося у 2012 році. Вказаний факт зафіксовано у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «особливі відмітки» (а.с.18).

Таким чином, судом встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за яке його і притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №088691 від 16.07.2019 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не зафіксовано та не надано суду доказів будь-якого іншого переобладнання, ніж те про яке зазначено раніше.

Водночас, судом встановлено, що у резолютивні частині постанови про адміністративне не зазначено повністю ім`я та по батькові позивача, а лише його ініціали. Мотивувальна частина постанови не містить відомостей про те, хто саме керував транспортним засобом та яким саме транспортом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними доказами.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, не вказав у самій постанові якими доказами підтверджується факт правопорушення, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності - скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст.121 ч.1, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 до Інспектора СРПП №3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Семченко Валентина Григоровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора СРПП №3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Семченко Валентина Григоровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень за ч.1 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ДПО18 № 088691 від 16.07.2019 року, винесену Інспектором СРПП №3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Семченком Валентином Григоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 27.12.1999 року;

Відповідач: Інспектор СРПП №3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції Семченко Валентин Григорович - 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул.Гоголя, буд.6; РНОКПП невідомо;

Третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області - 73009, Херсонська область, м. Херсон, пр.Адмірала Сенявіна, буд.18 ЄДРПОУ: 40108782.

Суддя О.М. Нестеренко