Ухвала суду № 87806100, 25.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1016/20

№ провадження 2-а/208/65/20

УХВАЛА

25 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши в провадження 25.02.2020 року, та, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. від участі у розгляді адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельги Д.В. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлюка Кирила Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень».

25.02.2020р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій останній заявляє відвід судді Нельзі Д.В., посилаючись на те, що, ним подано скаргу на дії судді Нельги Д.В. при розгляді цивільної справи №208/4468/19. Подання ним вказаної скарги на його думку є обставиною, що, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Нельги Д.В., на підставі чого він заявляє відвід судді Нельги Д.В. від участі у розгляді вищевказаної адміністративної справи.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Нельги Д.В., суд дійшов висновку про те, що, дана заява про відвід судді є необґрунтованою.

Водночас, встановивши те, що, дана заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, суд, керуючись ч.4 ст.40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи №208/1016/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлюка Кирила Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень» для вирішення питання про відвід судді Нельги Д.В. передати на розгляд іншому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.