Рішення № 87806019, 13.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.2020 Справа № 920/611/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/611/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, офіс 609, код 37080909)

до відповідача: Сумського національного аграрного університету (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 160, код 04718013) в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету (42243, Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1, код 26378248)

про стягнення 180176 грн. 82 коп.

та

за зустрічним позовом: Сумського національного аграрного університету (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 160, код 04718013)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, офіс 609, код 37080909)

про визнання недійсним договору від 23.11.2018 № 396

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Мінченко В.М., довіреність №1 від 08.01.2020; Мандика С.В., довіреність № 11 від 11.02.2020;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Флюр Є.П, довіреність №59 від 08.01.2020;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 01.07.2019 провадження у справі № 920/611/19 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (суддя Джепа Ю.А.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2019 було задоволено заяву судді Джепи Ю.А. про самовідвід. Справу передано на розгляд судді Соп`яненко О.Ю.

17.07.2019 до господарського суду Сумської області від Сумського національного аграрного університету надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № 396 від 23.11.2018 року.

Крім того, відповідачем було подано клопотання № 2512 від 16.07.2019 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 зустрічну позовну заяву Сумського національного аграрного університету № 2511 від 16.07.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; клопотання Сумського національного аграрного університету про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Справа № 920/611/19 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2019 у зв`язку зі складністю даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Резніченко О.Ю.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2020 підготовче провадження у справі № 920/611/19 закрито, розгляд справи по суті призначено на 13.02.2020.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету 180176 грн. 82 коп., з яких: 178 272 грн. 00 коп. основного боргу, 1758 грн. 30 коп. пені та 146 грн. 52 коп. - 3% річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Заборгованість відповідача виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № 396 від 23.11.2018 щодо гідрохімічного очищення системи опалення будівлі гуртожитку Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ.

В підтвердження заявлених вимог позивач надав до матеріалів справи договір про надання послуг № 396 від 23.11.2018, Акт приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року, Вимогу про сплату заборгованості за № 120 від 14.05.2019 з доказами направлення на адресу Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка.

Заперечуючи проти позову відповідач подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить визнати недійсним договір про надання послуг № 396 від 23.11.2018 по гідрохімічному очищенню системи опалення гуртожитку Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка вартістю 178272 грн. та як наслідок, нараховану пеню в сумі 1758 грн. 30 коп.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що договір та акт виконаних робіт підписаний директором коледжу Фединою В.М. з перевищенням наданих йому повноважень, рішення про необхідність виконання робіт приймалось директором одноособово без огляду комісією, без висновків спеціалістів та без оформлення актів попереднього огляду системи опалення коледжу, закупівлю послуг по гідрохімічному очищенню системи опалення гуртожитку коледжу проведено за відсутності бюджетного фінансування, що унеможливлює виконання укладеного договору бюджетною організацією. Також вказує про невідповідність спірного договору вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

В підтвердження заперечень відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав до матеріалів справи наказ від 16.06.2015 про призначення Федини В.М. директором Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка, наказ від 29.03.2019 про звільнення Федини В.М. з посади директора коледжу, Акт огляду прихованих робіт № 153, Аудиторський звіт відділу внутрішнього аудиту Сумського НАУ від 05.06.2019 № 2, лист за № 260 від 31.05.2019, адресований ТОВ "Відновлення інженерних систем" з доказами направлення, довіренність Сумського НАУ директору Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Федині В.М. від 21.06.2017, Акт обстеження системи опалення в гуртожитку коледжу від 29.05.2019, договір про надання послуг № 76 від 14.12.2018, укладений Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка з ТОВ "Промжитлосервіс" щодо гідрохімічного очищення системи опалення будівлі учбового корпусу коледжу, платіжне доручення № 206 від 17.12.2018, Довідку про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2018 рік від 10.12.2018.

05.08.2019 відповідач за зустрічним позовом подав відзив, відповідно до якого не визнає зустрічні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зазначає, що роботи з гідрохімічного очищення систем опалення були проведені якісно, розчином Ортофосфорної кислоти, що не вплинуло на кінцеву вартість робіт за договором, виконані згідно договору роботи прийняті замовником без зауважень. Приписи бюджетного законодавства не підлягають застосуванню при розгляді справи, оскільки Бюджетний кодекс України не є актом цивільного законодавства. Також позивачем за зустрічним позовом не наведено обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним.

До відзиву відповідачем за зустрічним позовом надані Технологічна послідовність робіт з гідрохімічного очищення систем опалення ТОВ "Відновлення інженерних систем", розрахунок кількості промивань. Додатково відповідачем надані Гарантійний лист № 524 від 21.11.2018 Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка, Дефектний акт від 23.11.2018, Договірна ціна, Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта, Локальний кошторис № 2-1-1, Розрахунок загальновиробничих витрат та Підсумкову відомість ресурсів до Локального кошторису № 2-1-1 на гідрохімічне очищення систем опалення, Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи "Гідрохімічне очищення систем опалення розчином "Юніт Аква 101", листи Українського державного науково-дослідного центру ціноутворення у будівництві "Цінобуд" № 25/Д-64 від 11.06.2009 та ТОВ "Компанія Крона плюс" № 437/1 від 19.12.2012.

Сумський національний аграрний університет подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (від 21.08.2019) та додаткові пояснення від 03.02.2020, відповідно до яких підтримує свої вимоги повністю та зазначає, що крім договору № 396 (спірний договір у даній справі) між Маловисторопським коледжем та ТОВ «Промжитлосервіс» 14.12.2018 укладений договір № 76 про надання послуг по гідрохімічному очищенню системи опалення будівлі учбового корпусу коледжу, сума договору складає 199 887,00 грн. в той самий період - грудень 2018 року, а оскільки Сумський НАУ та його структурні підрозділи є бюджетною установою, то на їх діяльність поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі».

04.02.2020 від ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» до суду надійшли копії Технічних звітів за результатами візуально-вимірювального обстеження трубопроводу системи опалення в гуртожитку та учбовому корпусі Маловисторопського коледжу ім.Рибалка Сумського НАУ, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Предметом доказування за первісним позовом у даній справі є факт порушення умов договору про надання послуг в частині здійснення оплати та правомірність укладеного договору - за зустрічним позовом.

Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено обставини справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2018 році між ТОВ «Відновлення інженерних систем» (Виконавець) та Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету (Замовник) був укладений Договір № 396, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надати такі послуги: Гідрохімічне очищення системи опалення будівлі гуртожитку Маловисторопського коледжу імені П.С Рибалка СНАУ за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1. За надані послуги згідно п. 1.1. Договору, Замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде обумовлена Актом здачі прийняття-наданих послуг.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Виконавця. Кінцевий термін оплати - не пізніше 31 травня 2019 року (п. 3.3. договору).

05.12.2018 між сторонами підписаний Акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 178 272,00 грн.

За своєю правовою природою даний договір є договором надання послуг, за яким у відповідності до ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач за первісним позовом зазначає, що заборгованість в сумі 178 272,00 грн. за договором є несплаченою, у зв`язку з чим, відповідно до п. 6.4. Договору, відповідачу нарахована пеня у розмірі 1 758,30 грн., а також 146,50 грн. - 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Так, статтею 215 ч. 1 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Діяльність Сумського національного аграрного університету, його відокремлених структурних підрозділів (коледжів) регламентується Статутом, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 27.04.2015 № 470.

Згідно з п.1.2. Статуту Університет - багатогалузевий вищий навчальний заклад, що провадить інноваційну освітню, наукову діяльність за різними ступенями вищої освіти, проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, є провідним науковим і методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних, наукових і науково-виробничих підрозділів, сприяє поширенню наукових знань та провадить культурно-просвітницьку діяльність. Утворений у формі державної установи і працює на засадах неприбутковості (п.1.8. Статуту).

Відповідно до п. 1.4 Положення про Маловисторопський коледж імені П.С. Рибалка Сумського НАУ, затвердженого наказом ректора Сумського НАУ від 01.12.2015 № 367-к, коледж є структурним підрозділом Сумського НАУ з окремими правами юридичної особи.

Відповідно до довіреності від 21.06.2017 Сумський НАУ уповноважив директора Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Федину Володимира Миколайовича (призначений директором наказом від 16.06.2015, звільнений з посади директора 29.03.2019), зокрема, користуватись та розпоряджатись майном, яке йому належить на правах оперативного управління; здійснювати фінансову діяльність в межах затвердженого кошторису доходів і видатків; укладати господарські договори, договори на платні послуги, договори про постачання комунальних і інших послуг коледжу і інші угоди; мати право підпису документів, зокрема: договорів цивільно-правового характеру, господарських угод, актів виконаних робіт про надання послуг, банківських документів, кошторисів використання бюджетних коштів тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюжетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, ураховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів узято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, є недійсними.

Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка у грудні 2018 були внесені зміни до плану використання бюджених коштів на 2018 рік (Довідка № 16235/30 від 10.12.2018), відповідно до яких видатки коледжу на оплату послуг (крім комунальних) були збільшені на 205 000, 00 грн. Ці кошти (199 887,00 грн.) були використані коледжем на оплату послуг по гідрохімічному очищенню системи опалення булівлі навчального корпусу за договором № 76 з ТОВ "Промжитлосервіс" (платіжне доручення № 206 від 17.12.2018). Договір про надання послуг № 76 від 14.12.2018 був зареєстрований (взятий на облік) у відділенні Державної козначейської служби України.

Щодо договору № 396 від 23.11.2018 про надання послуг, укладеного з ТОВ "Відновлення інжерерних систем", директором коледжу Фединою В.М. не були здійсненні заходи щодо отримання бюджетного призначення (бюджетного асигнування) для здійснення подальших розрахунків за договором.

Частиною 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України визначено, що зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до ч. 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються. Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

У відповідності до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

14.05.2019 Товариством "Відновлення інжерерних систем" на адресу Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка надіслана вимога про сплату заборгованості за договором № 396 від 23.11.2018.

Дії, вчинені Сумським НАУ, зокрема, проведення обстеження системи опалення в гуртожитку (Акт від 29.05.2019) та внутрішнього аудиту Маловисторопського коледжу, в тому числі і в частині укладення договорів про надання послуг з гідрохімічного очищення систем опалення (аудиторський висновок № 2 від 05.06.2019), укладення договору від 02.08.2019 з ДП "Сумський експертно-технічний центр Держпраці" щодо обстеження трубопроводів системи опалення та звернення до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору № 396 свідчать про несхвалення Сумським НАУ правочину, укладеного дитректором Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Фединою В.М. на підставі довіреності від 21.06.2017.

Роботи по гідрохімічному очищенню системи опалення гуртожитку проводилися в грудні 2018 року.

Згідно наданого ТОВ "Відновлення інженерних систем" акту огляду прихованих робіт №153, ними було виконано вирізки в трубопроводах системи опалення для проведення обстеження до проведення гідрохімічного очищення та після виконаних робіт. В результаті проведених вирізок було виявлено тверді відкладення на внутрішній поверхні трубопроводів системи опалення товщиною 2 мм.

При проведенні у травні 2019 обстеження системи опалення в гуртожитку Маловисторопського коледжу СНАУ не було виявлено слідів вирізок в трубопроводах системи опалення для проведення досліджень. При розборці батареї в гуртожитку було виявлено присутність грязьового мулу в значній кількості.

Відповідно до Технічного звіту № 059.-09.-07.-0128.19 Державного підприємства "Сумський експертно-технічний центр Держпраці" 15.08.2019 проведений візуальний огляд трубопроводу системи опалення в гуртожитку в місцях доступних і підготовлених до огляду, а саме: підвальне приміщення, кімнати лівого крила гуртожитку з першого по п`ятий поверхи. За результатами огляду проведено вирізку фрагменту трубопроводу системи опалення в кімнаті № 223, за результатами контролю встановлено, що внутрішня поверхня трубопроводу вкрита поверхневою корозією товщиною до 0,2 мм, накип - відсутній, мулисті нашарування - відсутні.

В той же час, наданий позивачем за первісним позовом Акт огляду прихованих робіт № 153 містить інформацію про проведення вирізок трубопроводів системи опалення та наявність твердих відкладень на внутрішній поверхні трубопроводів системи опалення товщиною 2,0 мм.

Суд не приймає до уваги вказаний документ, що підписаний представником будівельно-монтажної організації Крившою С.М., представником технічного нагляду замовника Магалясом М.О. та представником замовника Фединою В.М., оскільки даний Акт огляду прихованих робіт № 153 не містить дати проведення робіт, у ньому не зазначено, в якому приміщенні (місці) здійснювалася вирізка трубопроводів системи опалення. Також, згідно з Актом проведено додаткове промивання системи опалення розчином "Ортофосфорна кислота", в той час як згідно підписаного сторонами Акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) гідрохімічне очищення внутрішньої поверхні систем опалення проводилося розчином "Юніт Аква 101".

Сумський національний аграрний університет та його структурні підрозділи є бюджетними установами і замовниками у розумінні приписів Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Як встановлено судом, у листопаді-грудні 2018 Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка укладені два договори, предметом яких є надання виконавцем послуг, а саме проведення гідрохімічного очищення труб систем опалення (п. 1.1. обох договорів).

23.11.2018 між Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету та ТОВ «Відновлення інженерних мереж» в особі директора Кривші Сергія Миколайовича укладений договір про надання послуг № 396, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по гідрохімічному очищенню системи опалення будівлі гуртожитку Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету за адресою: Сумська область, Лебединський район, с.Малий Вистороп, вул.Рибалка,1. Сума договору 178 272,00 грн.

Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету 14.12.2018 був укладений договір з ТОВ «Промжитлосервіс», в особі директора Овчиннікова С.П. № 76 про надання послуг, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по гідрохімічному очищенню системи опалення будівлі учбового корпусу Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету за адресою: Сумська область, Лебединський район, с.Малий Вистороп, вул.Рибалка,1. Загальна сума договору становить 199 887,00 грн.

За відповідним кодом державного класифікатора загальна сума по наданню послуг за угодами, укладеними у 2018 році становить 378 159,00 грн., що свідчить про перевищення встановленої межі - 200 тис. грн., а тому всі угоди, які перевищують зазначений розмір мають укладатись відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом проведення процедури відкритих торгів.

Згідно п. 18 ст. 1 Закону предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Загальна сума за двома спірними договорами становить 378159,00 грн., тобто становить більше 200 тис. гривень, а відтак вказані обставини підпадають під вимоги ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що предмети обох договорів від 23.11.2018 та від 14.12.2018 року є ідентичними і відрізняються лише назвами корпусів, адреса приміщення однакова в обох договорах. Засновником ТОВ «Промжитлосервіс» та ТОВ «Відновлення інженерних мереж» є ОСОБА_1 , роботи за обома договорами проводилися в один і той же період тим самим способом, зі складенням актів виконаних робіт за обома договорами в один і той же час, оскільки іншого з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, оскільки предмет договору підпадає під поняття послуги та враховуючи їх вартість, суд вважає, що в даному випадку необхідно було проводити встановлену Законом процедуру закупівлі послуг.

Відповідно до ч.7 ст.2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Отже, спірний договір від 23.11.2018 року № 396 укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", та відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором, розрахунки за яким не були проведені, тому відсутні процесуальні підстави для застосування наслідків недійсності правочину.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що саме домовленості сторін по істотних умовах договорів у питанні визначення їх предмету, слід надати перевагу перед нормами Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що недотримання вимог закону на час укладення договору є підставою визнання його недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладенню спірних договорів обов`язково повинно передувати проведення процедур державних закупівель (що не було виконано).

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов підлягає задоволенню, а договір про надання послуг № 396 від 23.11.2018 на суму 178 272,00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" та Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету слід визнати недійсними, у задоволенні первісного позову відмовити, оскільки підстав для стягнення основного боргу та санкцій за прострочення платежу на підставі визнаного недійсним договору, немає.

За таких обставин, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 73, 74, 129, 180, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" до відповідача: Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету про стягнення 180 176 грн. 82 коп. - відмовити.

2. Зустрічний позов Сумського національного аграрного університету до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" про визнання недійсним договору про надання послуг № 396 від 23.11.2018 - задовольнити.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір про надання послуг № 396 від 23.11.2018 на суму 178 272,00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" та Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету про надання послуг гідрохімічне очищення системи опалення будівлі гуртожитку Маловисторопського коледжу імені П.С Рибалка СНАУ за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, офіс 609, код 37080909) на користь Сумського національного аграрного університету (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 160, код 04718013) 1921,00 грн. сплаченого судового збору за розгляд зустрічного позову.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.02.2020.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко Суддя: (підпис) Є.А. Жерьобкіна

Суддя: (підпис) О.Ю. Резніченко