Постанова № 87805913, 18.02.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/929/20

№ 3/183/845/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ІН ФУД»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про невідповідність протоколу вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП – орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено перелік вимог, яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 16.01.2020 року складений відносно ОСОБА_1 з порушенням зазначеної норми Закону, оскільки, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 163-1 КУпАП, зокрема не викладено в повному обсязі суті інкримінованого особі правопорушення

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказана адреса проживання ОСОБА_1 .

Тобто, суд позбавлений можливості встановити з протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 і відповідно викликати таку особу у судове засідання.

Варто також зауважити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всі додатки, які посадова особа органу ГУ ДПС у Дніпропетровській області долучає як докази вчинення особою правопорушення, не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади,особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 221, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник