Ухвала суду № 87805737, 17.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2101/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент», м.Бровари Київської області

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про скасування рішення комісі

У підготовчому засіданні беруть участь:

від позивача: Полумисний В.В. (посвідчення адвоката КС №7803/10 від 05.06.2019, довіреність б/н від 09.10.2019);

від відповідача: Іванов В.Г. (посвідчення адвоката КС №8120/10 від 18.07.2019, довіреність №526 від 12.12.2019)

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (далі - позивач, ТОВ «Орієнтир-Буделемент») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - відповідач, ПрАТ «Київобленерго») у якій просить суд скасувати рішення комісії про розгляд акту про порушення №К 037229, оформлене протоколом від 19.06.2019 №061.

Ухвалою суду від 10.09.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та вирішено інші процесуальні питання по справі.

18.10.2019 через канцелярію суду позивачем подано, зокрема, клопотання від 17.10.2019 (вх. №19853/19) про призначення судової експертизи. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що висновок комісії про втручання позивача в прилад обліку, фальсифікацію пломба про державну повірку та рішення про нарахування товариству господарської санкції ґрунтується на дослідженні експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Стельмашова І.В., яке за своєю суттю є неповним та виконаним із порушенням чинного законодавства. Крім того, зазначив, що відповідний лічильник та дві металеві пломби були передані ПрАТ «Київобленерго», згідно листа експертної установи від 23.04.2019. За таких обставин просить суд клопотання задовольнити.

Ухвалою суду від 21.10.2019 зупинено провадження у справі №911/2101/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17. Крім того, із змісту вказаної ухвали вбачається, що судом постановлено розглянути зазначене клопотання позивача після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 22.01.2020 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 10.02.2020.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.02.2020.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст.99 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є скасування рішення комісії про розгляд акту про порушення №К 037229, оформлене протоколом від 19.06.2019 №061. Як зазначено у даному протоколі, відповідною комісією був розглянутий експертний висновок, який був складений судовим експертом Стельмашовим І.В. Житомирського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження, яке проводилось на замовлення ПрАТ «Київобленерго».

Так, вимоги до висновку експерта, зокрема, встановлені у ст. 98, 101 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6 ст. 101 ГПК України).

Разом з цим, згідно абз. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проаналізувавши наданий позивачем експертний висновок №1543/1573/18-25 від 23.04.2019, який складений судом експертом Стельмашовим І.В., судом встановлено, що останній не був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідний висновок складений без дотримання встановленого законодавством порядку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Ураховуючи зазначене, суд не приймає наданий експертний висновок №1543/1573/18-25 від 23.04.2019 до уваги.

Водночас, із змісту рішення комісії ПрАТ «Київобленерго», яке оформлене протоколом від 19.06.2019 №061, вбачається, що за результатами розгляду акту про порушення нею встановлено, що позивач порушив ПРРЕЕ, а саме, фальсифікація пломби про держповірку приладу обліку електроенергії, втручання в прилад обліку.

Як неодноразово зазначалось вище, предметом даного спору є скасування вищезазначеного рішення комісії, а відтак необхідним у даній справі є встановлення обставин вчинення/невчинення дій позивача спрямованих на фальсифікацію відповідної пломби та втручання в прилад обліку, що можливо лише за наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Водночас, відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, в клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить винести на дослідження експерту наступні питання:

- Чи відповідає за зовнішнім виглядом наявних маркувальних позначень відбитки повірочного тавра на контактній поверхні пломби Держповірки із зразком відбитку повір очного тавра ДП «Укрметртестстандарт»?

- Чи фальсифікована пломба Держповірки?

- Чи є ознаки втручання або впливу на лічильний механізм або внутрішні конструктивні елементи лічильника?

- Чи є пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників?

- Чи можлива поява зазначених вище слідів (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дротів, тощо) без відкриття верхньої кришки кожуха лічильника та порушення пломб встановлених на ньому?

Розглянувши запропоновані питання, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даного спору має значення вирішення усіх запропонованих позивачем питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, із змісту поданого клопотання вбачається, що позивач просить суд доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса. Проте, як зазначалось вище, представник відповідача заперечував щодо задоволення відповідного клопотання. Таким чином, сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, а відтак, суд вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до абз. 3 відповідного переліку, м. Київ відноситься до зони обслуговування Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), а відтак, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме зазначеній установі.

Зважаючи на те, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який гарантує оплату послуг експертної установи, то, витрати, пов`язані з оплатою проведення останньої покладаються на ТОВ «Орієнтир-буделемент».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ураховуючи зазначене, з метою дотримання строків визначених ч.3 ст.177 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Орієнтир-Буделемент» про призначення експертизи (вх. №19853/20 від 18.10.2019) задовольнити частково.

2. Призначити у справі №911/2101/19 судову (трасологічну та електротехнічну) експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

4. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

Чи відповідає за зовнішнім виглядом наявних маркувальних позначень відбитки повірочного тавра на контактній поверхні пломби Держповірки із зразком відбитку повір очного тавра ДП «Укрметртестстандарт»?

Чи фальсифікована пломба Держповірки?

Чи є ознаки втручання або впливу на лічильний механізм або внутрішні конструктивні елементи лічильника?

Чи є пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників?

Чи можлива поява зазначених вище слідів (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дротів, тощо) без відкриття верхньої кришки кожуха лічильника та порушення пломб встановлених на ньому?

5. Зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» у найближчий термін надати суду для подальшого направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) лічильник НІК 2301 АП1 заводський №0981253, дві металеві пломби із позначками держповірки та виробника, полімерна пломба 0702170, для їх дослідження.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Орієнтир-Буделемент» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 28 а, ідентифікаційний 36108100).

9. Роз`яснити ТОВ «Орієнтир-Буделемент», що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, суд буде розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

10. Після проведення експертизи матеріали справи №911/2101/19 повернути до Господарського суду Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

11. Провадження у справі №911/2101/19 зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 17.02.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.02.2020.