Ухвала суду № 87804858, 24.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/43/20

Провадження №1-кс/0203/336/2020

УХВАЛА

24 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю

-слідчого Пашковського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Дніпропетровській області Пашковського Сергія Володимировича про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12019040000001061,

у с т а н о в и в:

1. 17 лютого 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12019040000001061. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку було знайдено речі та документи, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), мають значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення слідчого до суду із цим клопотанням (а.с.а.с. 1 - 4, 16).

2. У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

3. Представник ТОВ «Дніпро-Кристал» (володілець майна) до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

4. Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 26.12.2019 ГУНП у Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №12019040000001061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 Кримінального кодексу України. Провадження відкрите за фактом організації та діяльності автозаправних станцій без дозвільних документів (а.с.а.с. 5, 6).

6. 14 лютого 2020 року за вказаною вище адресою ( АДРЕСА_1) на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук, у ході якого були встановлені та вилучені такі речі: 5 стаціонарних ємностей по 25 000,0 л. кожна без вмісту; 3 стаціонарні ємності по 5 000,0 л., 7 000,0 л., 9 000,0 л. відповідно з пошкодженими отворами для зливу без вмісту; 2 стаціонарні ємності по 50 000,0 л. кожна без вмісту; стаціонарна ємність об`ємом 75 000,0 л. без вмісту; стаціонарна ємність об`ємом 25 000,0 л. з рідиною об`ємом приблизно 1 300,0 л.; стаціонарна ємність, яка до відмітки 1 400,0 л. під тиском заповнена газом із заправним модулем; 4 підземні ємності по 25 000,0 л. кожна без вмісту; підземна ємність об`ємом 25 000,0 л. з рідиною об`ємом приблизно 3 200,0 л.; 2 автомобільні ємності по 4 000,0 л. кожна без вмісту; заправний модуль з маркуванням «95»; заправний модуль з маркуванням «92»; заправний модуль з маркуванням «ДТ»; документи (а.с.а.с. 7 - 10).

7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучені предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання у частині накладення арешту на знайдені ємності, оскільки вони мають безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

10. При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені документи, оскільки слідчим у заявленому клопотанні не зазначені їх відповідні реквізити.

11. Керуючись статтями 167, 168, 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Дніпропетровській області Пашковського Сергія Володимировича про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12019040000001061, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, встановлене під час проведення обшуку 14 лютого 2020 року будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5 стаціонарних ємностей по 25 000,0 л. кожна без вмісту; 3 стаціонарні ємності по 5 000,0 л., 7 000,0 л., 9 000,0 л. відповідно з пошкодженими отворами для зливу без вмісту; 2 стаціонарні ємності по 50 000,0 л. кожна без вмісту; стаціонарна ємність об`ємом 75 000,0 л. без вмісту; стаціонарна ємність об`ємом 25 000,0 л. з рідиною об`ємом приблизно 1 300,0 л.; стаціонарна ємність, яка до відмітки 1 400,0 л. під тиском заповнена газом із заправним модулем; 4 підземні ємності по 25 000,0 л. кожна без вмісту; підземна ємність об`ємом 25 000,0 л. з рідиною об`ємом приблизно 3 200,0 л.; 2 автомобільні ємності по 4 000,0 л. кожна без вмісту; заправний модуль з маркуванням «95»; заправний модуль з маркуванням «92»; заправний модуль з маркуванням «ДТ».

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя М.О. Католікян