Ухвала суду № 87804779, 25.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/16909/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Приватного підприємства Української будівельної компанії "Каштан"

третя особа 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Чорнєй Віта Володимирівна

третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

про визнання договорів недійсними, зобов`язання повернути нерухоме майно та скасування державної реєстрації

без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Української будівельної компанії "Каштан" в якому просить суд:

Визнати недійсними наступні договори купівлі - продажу нерухомого майна від 22.03.2019 року, укладені між Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Приватним підприємством Українська будівельна компанія "Каштан":

договір купівлі-продажу гаражу, зварочної, столярної майстерні (літера Р), загальною площею 325,60 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №386;

договір купівлі-продажу котельні (літера X), загальною Площею 419,60 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №388;

договір купівлі-продажу побутового приміщення (літера Ш), загальною площею 143,80 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №390;

договір купівлі-продажу хозблоку (пральня, гараж, матеріальний склад) (літера П), загальною площею 482,30 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №394;

договір купівлі-продажу теплиці (літера Ц), загальною площею 376,30 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №392;

договір купівлі-продажу складу красок (літера Ю), загальною площею 258,20 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №391;

договір купівлі-продажу побутової будівлі /со.щитова/ (літера Э), загальною площею 64,20 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №389;

договір купівлі-продажу гаражу корпусу №3 (літера Ч), загальною площею 56,50 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №385;

договір купівлі-продажу адміністративного корпусу (літера К), загальною площею 663,70 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №384;

договір купівлі-продажу туалету (літера Ы), загальною площею 25,20 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №393;

договір купівлі-продажу корпусу №3 (літера Л), загальною площею 2470,80 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №387;

договір купівлі-продажу газобалонної (літера У), загальною площею 64,80 кв.м., від 22.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №383;

Зобов`язати відповідача - Приватне підприємство Українська будівельна компанія "Каштан" повернути нерухоме майно, відчужене за вказаними вище договорами.

Скасувати державну реєстрацію вказаних правочинів в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.12.2019 вказаний вище позов прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі, залучив до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Чорнєй Віту Володимирівну та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

18.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано докази доплати судового збору.

Дослідивши подану Приватним акціонерним товариством Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заяву про усунення недоліків позову та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Так, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати:

докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру із доданням доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна;

докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у сумі 21131,00 грн.

З метою усунення недоліків позовної заяви Приватним акціонерним товариством Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" подано платіжне доручення №268 від 17.02.2020 про сплату судового збору у сумі 21131,00 грн.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру (12 вимог про реституцію щодо 12 об`єктів нерухомого майна) із доданням доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна.

Оскільки, позивач не надав суду доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру (12 вимог про реституцію щодо 12 об`єктів нерухомого майна) із доданням доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, то суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки поданого позову.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що зазначені недоліки у визначений судом строк позивачем не усунуті, суд залишає без розгляду позовну заяву Приватним акціонерним товариством Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, на даний час позивачем не заявлено клопотання про повернення судового збору, то питання про повернення суми судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", наразі не вирішується судом.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 25.02.2020.

Суддя О.В. Гулевець